Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2009 г. N А08-8714/2008-28 (Ф10-3806/09(2)) Поскольку апелляционным судом сделан неверный вывод о том, что фактически предметом договора страхования, заключенного между Предпринимателем и Обществом, является страхование риска ответственности за нарушение договорных обязательств истца, в связи с чем апелляционный суд неправомерно признал ничтожной такую сделку, дело о взыскании убытков, причиненных вследствие повреждения груза, передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 октября 2009 г. N А08-8714/2008-28 (Ф10-3806/09(2))
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Н.О.П. - представитель (дов. от 15.06.2009), З.Ю.А. - представитель (дов. от 16.06.2009); от ответчиков: не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ф.А.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А08-8714/2008-28, установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.А.В. (далее - ИП Ф.А.В., Экспедитор) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Страховая группа "У", индивидуальному предпринимателю О.Р.А. (далее - ИП О.Р.А.), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Р" о взыскании 472975 руб. 01 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Р" и Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "М".

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец отказался от заявленных требований к ООО "Р" и заявил ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым просил суд взыскать солидарно с ЗАО "Страховая группа "У" и ИП О.Р.А. убытки в размере 472975 руб. 01 коп., причиненные вследствие повреждения груза. Уточнение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2009 производство по делу в части исковых требований к ООО "Р" прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО "Страховая группа "У" и ИП О.Р.А. солидарно взыскано в пользу истца 472975 руб. 01 коп. убытков, в том числе: 38220 руб. 04 коп. расходов на оплату экспертиз, а также 10959 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 указанное решение в части взыскания с ЗАО "Страховая группа "У" в пользу истца 472975 руб. 01 коп. убытков, в том числе 38220 руб. 04 коп. расходов на оплату экспертиз, а также 10959 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины отменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названным постановлением апелляционной инстанции, ИП Ф.А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела и неприменение норм закона подлежащих применению.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "М" (экспедитор) и ИП Ф.А.В. (перевозчик) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг. (далее - договор экспедиции).

По условиям данной сделки, экспедитор поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по доставке вверенного ему экспедитором груза в пункт назначения и выдаче его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

ИП Ф.А.В. и ОАО "М" во исполнение данного договора была подписана заявка на перевозку груза N М-1360 от 04.09.2007 по маршруту село Б. Буньково - г. Санкт-Петербург, согласно которой ИП Ф.А.В. принял на себя обязательства по доставке грузополучателю груза - преформ ПЭТ, до 20 тн (груз упакован и помещен в картонные гофрокоробки, которые установлены на паллетах).

Между ИП Ф.А.В. и ИП О.Р.А. в целях исполнения обязательств по транспортировке груза был заключен договор N П-09.06/07-1 от 09.06.2007 на его перевозку автомобильным транспортом (далее - договор перевозки) и подписана договор-заявка на перевозку указанного груза N 4943 от 04.09.2007, согласно которой ИП О.Р.А. несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке до выдачи грузополучателю.

06.09.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено (гос.рег.знак В 045 ХМ 46), под управлением ИП О.Р.А. и автомобиля Скания (гос.рег.знак М 717 МХ 177), принадлежащего на праве собственности ООО "Р" (гражданская ответственность застрахована в ООО "Р"), под управлением К.И.И.

В результате произошедшего ДТП, названным транспортным средствам были причинены механические повреждения, а также поврежден груз, перевозимый ИП О.Р.А., согласно договору перевозки, заключенному с истцом.

По факту указанного ДТП 06.09.2007 составлен протокол 69 АВ N 037718 об административном правонарушении и вынесено постановление 69 АА N 352542 по делу об административном правонарушении, в которых установлена вина водителя К.И.И.

Поскольку принадлежащий ОАО "М" груз получил повреждения при перевозке, последнее направило в адрес ИП Ф.А.В. претензию (исх. N 25/01/08 от 25.01.2008) с требованием о возмещении причиненных ОАО "М" в результате ненадлежащего выполнения истцом договорных обязательств убытков в общей сумме 472975 руб. 01 коп.

На дату произошедшего ДТП гражданская ответственность ИП Ф.А.В. (Страхователь) была застрахована в ЗАО "Страховая группа "У" (страховщик) по договору добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора N 1/003/7 110/311 от 31.01.2007 (далее - договор страхования), согласно п. 2.2 которого, страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам, при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом в результате событий, указанных в настоящем договоре как объем страхового покрытия.

Согласно п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора страхования, объем страхового покрытия включает в себя следующие события (риски), при наступлении которых возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред, считается страховым случаем: ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза, ответственность за финансовые убытки, понесенные клиентом страхователя, с которым страхователь заключил договор перевозки.

Ссылаясь на наступление страхового случая в соответствии с договором страхования, 03.10.2007 ИП Ф.А.В. обратился к ЗАО "Страховая группа "У" с заявлением о производстве страховой выплаты.

Однако письмом (исх. N 803 от 15.10.2008) ЗАО "Страховая группа "У" сообщило ИП Ф.А.В. об отказе в страховой выплате.

Полагая данный отказ в страховой выплате неправомерным, ссылаясь также на изложенные выше обстоятельства повреждения груза, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая спор в части требований к ЗАО "Страховая группа "У", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ч. 2 ст. 9, ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской федерации", пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Страховая группа "У" в пользу истца 472975 руб. 01 коп. убытков, в том числе 38220 руб. 04 коп. расходов на оплату экспертиз, а также 10959 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции счел, что фактически предметом договора страхования, заключенного ЗАО "Страховая группа "У" и ИП Ф.А.В., является страхование риска ответственности за нарушение договорных обязательств истца, в связи с чем, руководствуясь нормами ст.ст. 932, 168 ГК РФ, пришел к выводу о ничтожности данной сделки и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ЗАО "Страховая группа "У".

Из материалов дела следует, что договором страхования N 1/003/7 110/311 от 31.01.2007 застрахованы риски экспедитора, отнесенные ст. 929 ГК к имущественным интересам.

В соответствии с п. 3.1.2 названного договора страхования, объем страхового покрытия включает в себя, в том числе, ответственность страхователя за финансовые убытки, понесенные клиентом страхователя, с которым Страхователь заключил договор перевозки, вследствие: просрочки в доставке груза; выдачи груза в нарушение указаний о задержке выдачи; неправильной засылке груза; неправильного заполнения товарно-сопроводительных документов.

Пунктом 1 ст. 932 ГК РФ установлено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов в Российской Федерации регулируется ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Однако данным Законом возможность страхования договорной ответственности лиц, занимающихся транспортно-экспедиционной деятельностью не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с этим, вывод апелляционного суда о том, что сделка, предметом которой является страхование риска ответственности за нарушение договора, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает обоснованным и законным применительно к предмету, согласованному в п. 3.1.2 договора N 1/003/7 110/311 от 31.01.2007.

Между тем, в связи с ненадлежащим выяснением состава застрахованных по спорному договору рисков суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, вследствие чего принял незаконное постановление.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 той же статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Объем страхового покрытия, предоставленного истцу по договору заключенному ЗАО "Страховая группа "У" и ИП Ф.А.В., определен не только в названном выше пункте 3.1.2, но и в пункте 3.1.1 договора страхования, согласно которому объем страхового покрытия включает в себя ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза в результате: дорожно-транспортных происшествий; пожара или взрыва; опрокидывания транспортных средств; переохлаждения или перегрева груза; провала мостов; происшествий при погрузке, выгрузке или перегрузке, опасностей при транспортировке; противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя).

Таким образом, спорный договор страхования в части предмета, согласованного сторонами в п. 3.1.1, предусматривает не риск гражданской ответственности ИП Ф.А.В., а страховое покрытие риска убытков истца от его предпринимательской деятельности в результате непредвиденных обстоятельств.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу изложенного, следует признать, что заключение спорного договора страхования в части предмета, согласованного сторонами в п. 3.1.1, предусматривающем страховое покрытие риска убытков истца от его предпринимательской деятельности в результате непредвиденных обстоятельств, предусмотрено нормой п. 3 ч. 1 ст. 929 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ч. 2 ст. 929 ГК РФ

Поскольку принимая постановление от 19.06.2009, суд апелляционной инстанции, неверно применив нормы материального права, фактически не дал оценки доводам апелляционной жалобы ЗАО "Страховая группа "У", обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать оценку всем заявленным сторонами доводам и представленным доказательствам и принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А08-8714/2008-28 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.