Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2009 г. N А08-4740/2008-17 Поскольку ни из обращения Предпринимателя в суд по делу, ни из кассационной жалобы не следует, какое именно право или законный интерес заявителя нарушены, кроме того, Предпринимателем не представлено доказательств своего обращения в Администрацию по вопросу ознакомления с материалами межевого дела, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконными действий Администрации по непредставлению Предпринимателю возможности ознакомления с межевым делом по установлению и согласованию границ земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 июня 2009 г. N А08-4740/2008-17
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2009 г. N А08-4740/2008-17

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Администрации г. Белгорода от третьего лица: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Индивидуального предпринимателя Д.Л.В. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н.З.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А08-4740/2008-17, установил:

Индивидуальный предприниматель Н.З.А. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) администрации г. Белгорода (далее - Администрация) по непредставлению возможности ознакомления с межевым делом по установлению и согласованию границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. К., 415а, в том числе с заключением Управления архитектуры и градостроительства по указанному земельному участку от 15.08.2008 N 569/05.

Решением суда от 05.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2009 решение суда от 05.12.2008 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение, постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2004 по делу N А08-4561/04-4, Предпринимателю отказано в иске о признании права собственности на самовольное строение - здание магазина, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. К., 415а. Здание магазина признано судом самовольной постройкой.

По делу N А08-4561/04-4 судом было установлено, что по договору от 18.02.2004 Предпринимателю до 0602.2005 представлялся в аренду земельный участок площадью 74 кв. м по ул. К., 415а для размещения временного сооружения для организации торговли.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.02.2005 по делу N А08-13771/03-5 удовлетворен иск предпринимателя Д.Л.В. об обязании ответчика Н.З.А. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по ул. К., 415 г. Белгорода и сносе самовольной постройки - магазина, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. К., 415-а. Судом установлено нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц сохранением самовольной постройки.

Межевое дело (материалы по установлению и согласованию границ земельного участка Управления муниципальной собственностью комитета экономики и муниципальной собственности администрации г. Белгорода, по адресу: г. Белгород, ул. К., 415а) изготовлены МУП "К" г. Белгород по заявке землепользователя - Управления муниципальной собственностью комитета экономики и муниципальной собственности.

Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода, рассмотрев материалы по установлению границ землепользования, уточнению площади земельного участка (межевого дела), подготовленные МУП "К" г. Белгорода, приняло заключение от 15.08.2005 N 569/05, которое приобщено к материалам межевого дела.

Посчитав действия (бездействия) администрации по не предоставлению возможности ознакомления заявителя с вышеперечисленными документами незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.

Ни из обращения Предпринимателя в суд по данному делу, ни из кассационной жалобы не следует, какое именно право или законный интерес нарушены межевым делом и которые подлежат судебной защите.

Не представил Предприниматель и доказательств своего обращения в Администрацию по вопросу ознакомления с материалами межевого дела, что бы свидетельствовало о законности действий или бездействий Администрации по предмету заявленных им требований по делу N А08-4740/2008-17.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а поскольку ему представлялась отсрочка уплаты пошлины, то с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А08-4740/2008-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.З.А. в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела N А08-4740/2008-17 в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.