Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2009 г. N А48-1936/2009 Проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, так как налоговые органы не наделены правом проводить проверочную закупку. Суд правомерно признал недействительным оспариваемое постановление ИФНС о привлечении Общества к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 сентября 2009 г. N А48-1936/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2009 г. по делу N А48-1936/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М", общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.04.2009 г. N 70 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 г. сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на основании поручения от 30.03.2009 г. N 53 проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в кафе "М", принадлежащем ООО "М", в ходе которой установлено нарушение п. 1 ст. 2 названного Федерального закона, выразившееся в неприменении официантом общества контрольно-кассовой техники при продаже товара: зажигалки 1 шт. по цене 15 руб., в связи с чем составлен акт проверки от 30.03.2009 г. N 001555 и протокол об административном правонарушении от 10.04.2008 г. N 213.

Постановлением Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области от 15.04.2009 г. N 70 ООО "М" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, ООО "М" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган нарушил требования законодательства при осуществлении проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при осуществлении контрольных мероприятий за использованием контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области произведена проверочная закупка.

Налоговым органом не отрицался факт покупки указанного товара проверяющим работником инспекции, что видно из материалов дела.

По мнению инспекции, нарушений законодательства при осуществлении проверки не допущено, так как в проверке участвовал сотрудник милиции Е.В.В., что подтверждается актом проверки.

Данный довод налогового органа приводился в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

В силу статьи 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 г. N 3125/08.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства, подтверждающие факт совершения обществом административного правонарушения, использованы быть не могут.

Всем доводам инспекции, касающимся доказательств по делу, в том числе объяснению А.Т.Н., судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, налоговым органом суду не представлено бесспорных доказательств, полученных в установленном законом порядке, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения и вине общества в его совершении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2009 г. по делу N А48-1936/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.