Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2009 г. N А62-590/2009 Поскольку на момент проверки контрольно-кассовая техника, применяемая Обществом, была зарегистрирована в книге учета ККМ, не была снята с учета и фактически считалась действующей, а Инспекция не уведомила Общество об истечении срока применения ККТ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения и признал оспариваемое постановление Инспекции незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 августа 2009 г. N А62-590/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А62-590/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области от 30.01.2009 N 12 НО о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Смоленской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и изучением обстоятельств дела не в полном объеме при рассмотрении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Смоленской области проведена проверка порядка и полноты учета наличной денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине, принадлежащем ООО "С", расположенном по адресу: Смоленская область, Вяземский район, п. Новый, в ходе которой установлено, что общество осуществляло наличные денежные расчеты с населением с использованием ККТ "М" N 0416878, исключенной из Государственного реестра и у которой истек срок амортизации, о чем составлены акт проверки от 11.12.2008 N 022185, акт проверки наличных денежных средств от 11.12.2008 N 022185 и протокол об административном правонарушении от 12.01.2009 N 121-Ю.

Постановлением от 30.01.2009 N 121Ю ООО "С" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО "С" обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную правовую оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением ККТ следует понимать, в том числе, использование ККТ, не включенной в Государственный реестр. Включение ККТ в Государственный реестр является обязательным условием допуска к ее применению.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 3 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежным карт" при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Пунктом 19 Положения "О регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 года N 470, установлено, что в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Однако, судом первой инстанции установлено, что на момент проверки ККТ МИКРО 103Ф N0416878 была зарегистрирована в книге учета контрольно-кассовых машин, то есть не была снята с учета и фактически считалась действующей.

При этом ООО "С" не было уведомлено налоговым органом об истечении срока применения используемой при расчетах контрольно-кассовой техники. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заявителя о снятии с регистрации вышеуказанной ККТ не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации. Доказательств обратного налоговым органом в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, и правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами обоснованно учтено, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, проведение проверки осуществлено сотрудниками инспекции К.Д.М. и Е.О.Ю. уполномоченными на проведение проверки поручением N 178.

Между тем, проверочная (контрольная) закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО "С" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционной инстанцией не в полном объеме изучены обстоятельства дела являются несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, который рассмотрел дело в полном объеме по существу заявленных требований, а фактически выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При этом кассационная инстанция отмечает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам и подтверждена правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права кассационная инстанция не установила, в связи с чем, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 3.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 делу N А62-590/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.