Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2009 г. N А14-4013/2009/100/30 Признавая незаконным оспариваемое постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности, суд правомерно указал, что проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, т.к. налоговые органы не вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июля 2009 г. N А14-4013/2009/100/30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2009 по делу N А14-4013/2009/100/30, установил:

Индивидуальный предприниматель К.Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа от 12.03.2009 N 19 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по Советскому району г. Воронежа просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 28.01.2009 N 34 должностными лицами инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа проведена проверка соблюдения ИП К.Е.А. требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", которой установлено, что в фотостудии, принадлежащей предпринимателю и расположенной по адресу: г. Воронеж ул. Д., д. 13 при оказании услуги по изготовлению фотографий на сумму 140 руб., фотографом С.А.В. не применена контрольно-кассовая машина, утвержденный бланк строгой отчетности не выдан, о чем составлены акт проверки от 28.01.2009 N 008770 и протокол об административном правонарушении от 30.01.2009.

Постановлением от 30.01.2009 N 14 ИП К.Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3700 руб.

06.02.2009 предприниматель обратился в Управление ФНС России по Воронежской области с жалобой на постановление N 14 от 30.01.2009.

Управление ФНС России по Воронежской области в решении N 12-21/02501 от 20.02.2009 признало правомерность привлечения ИП К.Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, однако, в связи с допущенными нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, дело было направлено на новое рассмотрение.

12.03.2009 инспекция ФНС России по Советскому району г. Воронежа, в присутствии ИП К.Е.А. вынесла постановление N 19 по делу об административном правонарушении, которым ИП К.А.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3700 рублей.

20.03.2009 заявитель обратился в вышестоящий орган с жалобой на постановление инспекции от 12.03.2009 N 19, решением управления от 01.04.2009 N 12-21/04472 названное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ИП К.А.Е. обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и

(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, проведение проверки осуществлено сотрудниками инспекции А.Н.А. и К.П.В., уполномоченными на проведение проверки поручением N 34.

Между тем, проверочная (контрольная) закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ИП К.А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2009 по делу N А14-4013/2009/100/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.