Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2009 г. N А54-1416/2008С12 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, а также расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя в указанной части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июля 2009 г. N А54-1416/2008С12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, уведомлены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.08 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.09 по делу N А54-1416/2008С12, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 31.03.2008 N 12-05/1328 дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2008 заявленные требования ООО "П" удовлетворены частично, признано недействительным решение МИФНС России N 2 по Рязанской области N 12-05/1328дсп в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 111416,95 руб., налога на прибыль в сумме 4676,72 руб., пеней по налогам в сумме 40030,57 руб. и штрафа в сумме 1749,89 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.03.09 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "П" просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части проверена кассационной инстанцией исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "П" по вопросам соблюдения законодательствам по налогам и сборам, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт N 12-05/768дсп от 22.02.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области принято решение N 12-05/1328 дсп от 31.03.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 1491,08 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 2191,76 руб., доначислены, в том числе, налог на прибыль организаций в сумме 20386,35 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 16601,16 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 126706,71 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27845,07 руб.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 15289,76 руб., налога на прибыль в сумме 20386,35 руб., пени по налогам в сумме 2804 руб. и 1614,66 руб. (соответственно), применения налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1932,95 руб. по эпизоду с ООО "Коммерческая фирма "Ф", суды первой и апелляционной инстанции на основании установленных и исследованных фактических обстоятельствах дела, представленных участниками спора доказательств, пришли к правильному выводу о законности решения налогового органа в оспоренной части.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, подтверждающие расходы налогоплательщика на оплату товаров (работ, услуг), должны содержать достоверные сведения.

В соответствии с п.п. "ж" п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае налоговым органом и судебными инстанциями установлена недостоверность сведений о руководителе организации, содержащихся в первичных документах, представленных обществом к проверке.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС в сумме 15289,90 руб., расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 84943,14 руб., заявленные ООО "П" на основании выставленных ООО "Коммерческая фирма "Ф" в адрес Общества счета-фактуры от 25.01.2005 N 1622/3 и товарной накладной от 25.01.2005 N 8, подписанных от имени директора Я.В.А.

Налоговый орган, имея сомнения в достоверности представленных налогоплательщиком документов, был вправе в силу статей 31, 89, 90, 93.1 НК РФ в ходе налоговой проверки истребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого общества, получать показания у свидетелей, в том числе на предмет подписания конкретных документов.

Воспользовавшись данным правом в указанных выше целях, налоговый орган в ходе налоговой проверки получил по правилам ст. 90 НК РФ показания у Я.В.А.

Согласно протоколу допроса Я.В.А. счета-фактуры им подписывались, к деятельности ООО КФ "Ф" не имеет никакого отношения, подписывал только заявление на государственную регистрацию организации.

Кроме того, по полученным сведениям о расчетном счете поставщика налоговым органом установлено, что обществом "КФ "Ф" в проверенном периоде какие-либо материалы и товары не закупались, полученные от ООО "П" денежные средства обналичены на следующий день в полном объеме. С момента регистрации бухгалтерская и налоговая отчетность организацией в налоговый орган не сдавалась, налоги не платились. ООО "Коммерческая фирма "Ф" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган по месту постановки на учет налоговую отчетность. По юридическому адресу: г. Рязань, ул. Г., д. 17 организация не располагается, о чем свидетельствует протокол осмотра помещения, проведенного сотрудником МИФНС России N 2 по Рязанской области от 29.11.07 г. По данному адресу располагается 3-х этажное нежилое административное здание, собственником которого является ООО "А". В протоколе осмотра также отражено, что со слов главного бухгалтера ООО "А" Б.Н.Ф., договоры аренды с ООО "КФ "Ф" не заключались и гарантийные письма не выдавались. Основной вид деятельности (единственный), заявленный ООО "Коммерческая фирма "Ф" - неспециализированная оптовая торговля не замороженными пищевыми продуктами (ОКВЭД 51.39.2).

Допрошенный 26.05.2008 г. в судебном заседании в качестве свидетеля гражданин Я.В.А. пояснил, что он к деятельности ООО "Коммерческая фирма "Ф" отношения не имеет, подписывал только заявление на государственную регистрацию организации, никаких других документов бухгалтерской, налоговой отчетности, договоров, счетов-фактур, накладных и других документов не подписывал; всего подписал около 300 заявлений на государственную регистрацию разных организаций; банковские карточки оформляли у нотариуса, но редко. Также свидетель Я.В.А., ознакомившись со счетом-фактурой N 16 от 25.01.05 г. и товарной накладной N 8 от 25.01.05 г., на которых имеются подписи Я.В.А., показал, что данные подписи ему не принадлежат.

Согласно заключению эксперта N 4451 от 05.06.2008 г. подписи от имени Я.В.А., расположенные в счете-фактуре N 16 от 25.01.05 г. и товарной накладной N 8 от 25.01.05 г., выполнены не Я.В.А., а другим лицом.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано экспертизы.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суды пришли к правомерному выводу о том, что счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 15289,76 руб., расходов в сумме 84943,14 руб. не соответствуют требованиям ст. 169, 252 НК РФ.

ООО "П" в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ должно было доказать обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих требований и возражений. Однако, возражая против представленных инспекцией доказательств, общество не предприняло мер по их опровержению.

Таким образом, вывод судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований считать, что судами неполно исследованы обстоятельства дела и судебные акты в обжалуемой части не соответствуют требованиям арбитражно-процессуального законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется. Судами дана всесторонняя оценка доводам общества, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении требований ООО "П" не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.08 и постановление-Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.09 по делу N А54-1416/2008С12 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.