Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2009 г. N А08-8970/2008-26 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о привлечении Общества к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку ввезенный Обществом товар не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июля 2009 г. N А08-8970/2008-26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Белгородской таможни - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ООО "Б" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьих лиц: ОАО "Автомобильный завод "У" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А08-8970/2008-26, установил:

Белгородская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Б" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2009 в удовлетворении заявленных таможенным органом требований отказано. Товары, на которые наложен арест, возвращены Обществу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Фирмой SZANNA TRANS KFT (Венгрия) (продавец) заключен контракт N 5 от 22.02.2008 на поставку, в том числе, бывших в эксплуатации кабин автомобиля "У" в сборе, дисков в сборе для "У" и для "К" (спецификация N 69 от 27.09.2008).

В рамках указанного контракта Общество ввезло указанный товар на таможенную территорию Российской Федерации и в целях таможенного оформления подало в таможню грузовую таможенную декларацию ГТД N 10101060/031008/0008874.

В результате проведенного Белгородской таможней 01.10.2008 таможенного досмотра ввезенного товара было установлено, что на кабине имеется металлическая бирка с маркировкой "УРАЛАЗ, Уральский автомобильный завод, г. Миасс, модель Урала 375 АЭ, год выпуска 1974, шасси 163466, двигатель 670964, сделано в СССР", о чем составлен акт N 10101060/011008/002361.

Определением от 08.10.2008 в отношении ООО "Б" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в ходе которого, было установлено, что кабины маркированы товарным знаком "УралАЗ" сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "УралАЗ" в отсутствие разрешения правообладателя на использование данного товарного знака.

Усмотрев в действиях Общества незаконное использование чужого товарного знака, таможенный орган составил в отношении него протокол об административном правонарушении N 10101000-1578/2008 от 08.12.2008.

Руководствуясь абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Таможня направила материалы дела в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Б" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, Общество не совершало и правовых оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

При этом суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, в том числе КоАП РФ (ст. 14.10).

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации;

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом ст. 1487 ГК РФ установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из содержания положений ст. 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и соответственно к предметам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров.

Как установлено судом и подтверждено актом экспертизы N 3680/1 от 02.10.2008, ввезенная Обществом на территорию РФ бывшая в эксплуатации кабина в сборе к автомобилю "УРАЛ-375АЭ", является оригинальным товаром, произведенным в 1974 году правообладателем одноименных товарных знаков - предприятиями бывшего СССР.

При этом доказательств, позволяющих сделать иной вывод таможенным органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ представлено не было.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный ООО "Б" товар не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отсутствии действий, .образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных таможенным органом требований.

Доводы Белгородской таможни, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А08-8970/2008-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.