Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2009 г. N А08-8881/2008-26 Отказывая в удовлетворении требования таможенного органа о привлечении Общества к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, суд правомерно указал на малозначительность совершенного правонарушения. Нарушителю объявлено устное замечание, товар, на который был наложен арест, возвращен Обществу с установлением запрета на введение его в гражданский оборот (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июля 2009 г. N А08-8881/2008-26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Белгородской таможни - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ООО "Б" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьих лиц: ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Ч" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А08-8881/2008-26, установил:

Белгородская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Б" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2009 в удовлетворении заявленных Белгородской таможней требований отказано, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Обществу объявлено устное замечание.

Товар, на который был наложен арест, возвращен Обществу с установлением запрета на введение его в гражданский оборот.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить в части возложения на таможенный орган обязанности возвратить Обществу печенье, обозначенное товарным знаком "О" в количестве 82 ящика, общим весом брутто 194,37 кг, нетто 178 кг, производства АОЗТ "Х", Украина, г. Харьков, запретив вводить его в гражданский оборот.

По мнению подателя жалобы, поскольку Общество не имеет законных оснований для использования товарного знака, которым маркирована продукция, ввезенная на территорию РФ, и не имеет законных оснований вводить указанный товар в гражданский оборот, следовательно, изъятый товар не подлежит возврату и должен быть передан в соответствующие компетентные органы для уничтожения.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между ООО "Б" (покупатель) и АОЗТ "Х" (Украина) (продавец) заключен договор купли-продажи N 14/08-В от 07.04.2008.

В рамках указанного договора Общество ввезло кондитерские изделия в ассортименте на таможенную территорию Российской Федерации и в целях таможенного оформления ООО "Н" (таможенный брокер) подал в таможню ГТДN 10101020/290908/0003169.

В результате проведенного Белгородской таможней 29.09.2008 таможенного досмотра был установлен факт ввоза, в том числе печенья, обозначенного товарным знаком "О" в количестве 82 ящика, общим весом брутто 194,37 кг, нетто 178 кг, производства АОЗТ "Х", Украина, г. Харьков, о чем составлен акт N 10101020/290908/000626.

Определением от 06.10.2008 в отношении ООО "Б" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в ходе которого было установлено, что указанное печенье маркировано товарным знаком сходным до степени смешения с зарегистрированным за ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Ч" товарным знаком "О" в отсутствие разрешения правообладателя на его использование.

Усмотрев в действиях Общества незаконное использование чужого товарного знака, таможенный орган составил в отношении него протокол об административном правонарушении N 10101000-1568/2008 от 03.12.2008.

Руководствуясь абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Таможня направила материалы дела в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Б" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу о наличия в действиях Общества события и состава вменяемого ему таможенным органом административного правонарушения.

В тоже время, исходя из того, что ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Ч" разрешил ООО "Б" разовую поставку в РФ кондитерских изделий с товарным знаком "О", суд пришел к выводу о том, что указанными действиями Общество ущерб правообладателю не причинило, в связи с чем счел возможным освободить его от административной ответственности по малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Поскольку указанные выводы суда сторонами по делу не оспариваются, следовательно, они в силу ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции не являются.

При этом, разрешая вопрос о возврате ООО "Б" товара, на который был наложен арест, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 11 ТК РФ под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом РФ действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Согласно п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом РФ.

Как следует из статьи 360 ТК РФ, товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с гл. 41 ТК РФ; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Таможенным кодексом РФ (статья 156 ТК РФ).

Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование). Перемещенный через таможенную границу товар не считается находящимся в гражданском обороте до его выпуска таможенными органами в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Статьей 154 ТК РФ предусмотрено, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении выпуск товаров может быть осуществлен в соответствии со ст. 153 ТК РФ по решению начальника таможенного органа, должностным лицом которого было возбуждено дело, до завершения производства по делу, если товары не изъяты в качестве вещественных доказательств или на них не наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, таможенное оформление спорных товаров не завершено, выпуск товара не осуществлен, поскольку он был изъят таможенным органом (протокол от 06.10.2008).

Следовательно, у ООО "Б" отсутствовала реальная возможность ввести его в гражданский оборот на территории Российской Федерации (на соответствующей стадии таможенного оформления), в связи с чем суд обоснованно запретил Обществу вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара - печенья, обозначенного товарным знаком "О" в количестве 82 ящика, которые являлись предметом административного правонарушения по делу N 10101000-1568/2008.

При этом из отзыва ООО "Б" на апелляционную жалобу Белгородской таможни по настоящему делу следует, что Общество не настаивает на возврате изъятого печенья "О" и соответственно о введении его в гражданский оборот.

Как следует из материалов дела, спорный товар был произведен и товарный знак "О" на упаковку нанесен АОЗТ "Х", г. Харьков (Украина). При этом оснований считать, что на территории Украины данный товарный знак нанесен незаконно, у суда не имеется.

Следовательно, невозможность введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорного товара не означает, что на момент принятия судом первой инстанции решения о его возврате он не мог быть введен Обществом в гражданский оборот на территории иного иностранного государства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности было отказано, суд, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о возможности возврата Обществу изъятого в рамках дела об административном правонарушении товара под условием запрета его ввода в гражданский оборот на территории России.

Доводы кассационной жалобы таможенного органа о том, что в соответствии с п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами, являются несостоятельными в виду следующего.

Названная правовая позиция распространяются на товары, которые изъяты из оборота или находились в незаконном обороте. Однако, как было указано выше, спорный товар не был введен в оборот и соответственно незаконно в нем находится не мог.

Иные доводы Белгородской таможни, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущего отмену оспариваемого постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А08-8881/2008-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения. А

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.