Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 19АП-1096/09

6 апреля 2009 г.

Дело N А08-8881/2008-26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Шеина А.Е.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от Белгородской таможни: не явились, надлежаще извещены;

от ООО "Бисквит-Шоколад": не явились, надлежаще извещены;

от ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки": не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2009 по делу N А08-8881/2008-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Белгородской таможни к ООО "Бисквит-Шоколад" о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белгородская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Бисквит-Шоколад" к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки".

Решением от 26.01.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду малозначительности совершенного правонарушения и объявил ООО "Бисквит-Шоколад" устное замечание.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белгородская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Белгородской таможней в ходе документального контроля установлен факт ввоза ООО "Бисквит-Шоколад" по ГТД N 10101020/290908/0003169 на территорию Российской Федерации кондитерских изделий в ассортименте, в том числе печенья в количестве 82 ящиков общим весом брутто 194,37 кг, нетто 178,00 кг, производства АОЗТ "Харьковская бисквитная фабрика", маркированного товарным знаком "ОТЕЛЛО" сходным до степени смешения с зарегистрированным за ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" товарным знаком "ОТЕЛЛО" в отсутствие разрешения правообладателя на использование указанного товарного знака.

Определением от 06.10.2008 Белгородской таможней в отношении ООО "Бисквит-шоколад" было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

03.12.2008 по установленному в ходе проверки факту, таможней в отношении Общества составлен протокол N 10101000-1568/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

04.12.2008 Белгородская таможня обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ООО "Бисквит-шоколад" к административной ответственности, за совершение названного правонарушения.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно посчитал доказанными факт совершения ООО "Бисквит-шоколад" правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, вместе с тем, необходимым применение в рассматриваемом случае критерия малозначительности совершенного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статьей 14.10 предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в данном случае противоправность действий Общества выразилась во введении в хозяйственный оборот , по средством ввоза, товара - печенья в количестве 82 ящиков общим весом брутто 194,37 кг, нетто 178,00 кг, производства АОЗТ "Харьковская бисквитная фабрика" обозначенного товарным знаком, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "ОТЕЛЛО", правообладателем которого является ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" (свидетельство N 255621 от 05.11.2001 и приложение к свидетельству от 13.07.2004).

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях ООО "Бисквит-шоколад" состава вмененного ему правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч.2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания (п.18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10).

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае правообладатель товарного знака "ОТЕЛЛО" ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" уведомил Белгородскую таможню о том, что разрешил ООО "Бисквит-Шоколад" разовую поставку в РФ кондитерских изделий с товарным знаком "ОТЕЛЛО", указанными действиями ООО "Бисквит-Шоколад" ему ущерб не причинен.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Исследовав и оценив с совокупности доказательства по делу по своему внутреннему убеждению в порядке ст.71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Бисквит-шоколад" к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований, ограничившись объявлением Обществу устного замечания.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности было отказано, то суд принял правомерное решение о возврате изъятого товара ООО "Бисквит-шоколад" в соответствии с п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Кроме того, указанные доводы не согласуются с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2009 по делу N А08-8881/2008-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двух месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.Е. Шеин В.А. Сергуткина