Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2009 г. N А08-5304/2008-1 Поскольку налоговый орган не представил суду надлежащих доказательств того, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных операций с контрагентом, а также доказательств, свидетельствующих о том, что на момент осуществления хозяйственных операций заявитель знал или должен был знать о том, что руководителем Общества-контрагента является иное физическое лицо, суд правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налогоплательщику НДС, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 июля 2009 г. N А08-5304/2008-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2009 г. N ВАС-14663/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - К.С.Н. - представителя (дов. от 28.07.2008 - пост.), Н.Е.А. - представителя (дов. от 28.07.2008 - пост.), от налогового органа - З.С.А. - представителя (дов. от 10.12.2007 N 46-пост.),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 5.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А08-5304/2008-1, установил:

Открытое акционерное общество "Б" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 29.07.2008 N 12-11/80 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 16518 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 630586 руб., начисления пеней в сумме 183745 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 252234 руб. (по налоговым вычетам по счетам-фактурам ООО "С"), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1033726 руб., начисления пеней в размере 245992 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 413490 руб. (в части налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Д").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2008 заявленные требования Общества удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1664312 руб., начисления пеней в размере 429737 руб. и привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 665724 руб. В удовлетворении остальной части требований ОАО "Б" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований ОАО "Б" о признании недействительным решения инспекции по доначислению НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "С", отменить, ссылаясь при этом на неправильное истолкование судами норм налогового законодательства.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в обжалуемой части исходя из доводов, заявленных в жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка ОАО "Б" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в том числе по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт от 12.05.2008 N 32-11/46.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, инспекция 29.07.2008 приняла решение N 12-11/80 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено, в том числе, к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании п. 1 ст. 122 НК РФ - в виде взыскания штрафа в сумме 1198004 руб. и на основании п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5822232 руб., а также ему предложено уплатить недоимку по НДС за 2005 г. в сумме 2533169 руб., за 2006 г. - 18012433 руб., начисленные пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4992016 руб.

В порядке п. 3 ст. 139 НК РФ налогоплательщиком подана в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области апелляционная жалоба на решение N 12-11/80.

Решением УФНС России по Белгородской области N 199 от 13.10.2008 г. частично удовлетворена апелляционная жалоба ОАО "Б", решение Инспекции изменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - размер штрафа составил 2983492 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС - 3139669 руб., доначисления недоимки по НДС за 2006 г. - 10915582 руб.

Не согласившись частично с решением ИФНС России по г. Белгороду от 29.07.2008 г. N 12-11/80 в редакции решения Управления N 199 от 13.10.2008 г., Общество оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения требований ОАО "Б", в оспоренном решении налоговый орган указал на необоснованное применение Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за 2005 г., налоговых вычетов в сумме 630586 руб., приходящихся на расчеты с ООО "С" (в сентябре -551407 руб., в декабре - 79179 руб.). При этом инспекция в обоснование своих выводов указала, что у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку скота в соответствии с условиями договора с ООО "С"; первичные учетные документы от имени данной организации подписаны лицами, полномочия которых не усматриваются из ЕГРЮЛ; поставщик нарушает свои налоговые обязанности; отсутствуют данные о регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники, через которую производились наличные расчеты с ООО "С"; в Федеральной базе ЕГРФЛ отсутствуют данные о Л.В.В., получавшем простые векселя по доверенностям, выданным ООО "С".

Признавая данные доводы инспекции недоказанными и удовлетворяя в этой части требования ОАО "Б", суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ предъявляют ряд требований к содержанию счета-фактуры, составленному налогоплательщиком, среди которых наличие наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика и покупателя.

Как следует из материалов дела, между заявителем ООО "С" и ООО "С" заключены договоры на поставку товара - живого скота.

В соответствии с условиями договоров поставки, доставка товара осуществляется партиями, транспортом и за счет поставщика в объеме, указанном в договорах.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-0, от 15 февраля 2005 года N 93-0 следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектом не осуществлялась. Такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что имеющиеся в деле счета-фактуры, выставленные контрагентом заявителя - ООО "С", подписаны от имени данной организации неустановленными лицами, что, по мнению налогового органа, является нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Однако, суды указали, что налоговый орган не представил суду надлежащих доказательств того, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных операций с ООО "С". Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом заявитель знал или должен был знать о том, что руководителем ООО "С" является, как указано налоговым органом, иное физическое лицо.

Указанные налоговым органом обстоятельства могут иметь значение только в том случае, когда налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть, зная о недостоверности подписей, умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из Федерального бюджета, либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, однако эти обстоятельства налоговым органом не доказаны.

Факт непредставления контрагентами заявителя в установленные сроки и не в полном объеме налоговой и бухгалтерской отчетности никак не влияет на применение налоговых вычетов заявителя. Кроме того, заявитель не несет ответственности за действия такого контрагента, поскольку это право налогового органа применять к такому налогоплательщику налоговые санкции.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать, уплату поставщиком товаров сумм налогов.

Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что заявителем, в ходе выездной налоговой проверки не представлены товарно-транспортные накладные, в связи с чем налоговый орган делает вывод о том, что непредставление заявителем полученных от своего контрагента товарно-транспортных накладных, безусловно, лишает заявителя права на налоговые вычеты по НДС.

Этот вывод налогового органа является необоснованным, поскольку согласно условиям заключенных заявителем договоров поставки с ООО "С", доставка скота на мясокомбинат осуществлялась за счет средств поставщика. Следовательно, у заявителя отсутствует договорная обязанность по транспортировке товара и оплате услуг по его доставке, товарно-транспортная накладная должна храниться и находиться у поставщиков.

Отсутствие у заявителя, не являющегося организацией оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить также безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС, при соблюдении заявителем требований положений главы 21 НК РФ и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

В связи с изложенным суды обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что поскольку ЗАО "Б" в проверяемом периоде приобретало живой скот у поставщика, то у заявителя в обязательном порядке должны быть первичные бухгалтерские документы, содержащиеся в альбомах унифицированных форм отчетности, подтверждающие факт транспортировки (доставки) скота до территории общества, вне зависимости от того, на кого отнесены затраты по транспортировке скота по условиям договоров.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговым органом не представлено суду таких доказательств недобросовестности заявителя в рамках правоотношений с соответствующим контрагентом, хотя именно на налоговом органе в силу статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Выводы судебных инстанций по существу спора, в соответствии с которыми требования Общества были удовлетворены в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО "С", признаются судебной коллегией основанными на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, на правильном применении судами норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют выводы оспариваемого решения инспекции и по своей сути сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом налоговый орган не указывает, какие конкретно нормы материального либо процессуального права нарушены судами при рассмотрении настоящего спора

Таким образом, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены, изменения обжалуемых судебных актов по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 5.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 в обжалуемой части по делу N А08-5304/2008-1 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.