Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2009 г. N А35-3833/08-С22 Поскольку оспариваемые решение и предписание Управления направлены на пресечение нарушения антимонопольного законодательства путем государственного принуждения заявителя как хозяйствующего субъекта, злоупотребляющего доминирующим положением, к обязательным действиям по прекращению ущемления интересов Общества, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительными указанных ненормативных актов Управления. Решение апелляционной инстанции об удовлетворении заявленного требования Общества отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 июня 2009 г. N А35-3833/08-С22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - К.И.Г. - юрисконс. (дов. от 12.02.2009 N 7-171/юр., пост.), Б.И.В. - представителя (дов. от 02.03.2009 N 115-Д, пост.), П.Е.Ю. - представит, (дов. от 02.03.2009 N 116-Д, пост.), К.А.В. - представителя (дов. от 24.06.2009 N 8-1243/юр., пост.); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от третьего лица: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; ООО "К" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А35-3833/08-С22, установил:

Открытое акционерное общество "К" (далее - ОАО "К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - У ФАС, Управление) от 04.06.2008 по делу N 04-05/08-2008.

К участию в споре в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К").

Решением суда от 17.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2009 решение суда от 17.11.2008 отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, кассационная считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по покупке и реализации электрической и тепловой энергии на территории г. Курска, в связи с чем на основании приказа Управления от 09.06.2005 N 58 оно включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов. Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 05.10.2006 N 69 ОАО "К" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии с границами зоны деятельности, соответствующим границам балансовой принадлежности электрических сетей Общества, к сетям которого присоединены потребители, подлежащие обслуживанию ОАО "К".

При заключении договора энергоснабжения между Обществом и ООО "К" возникли разногласия по п. 5.9 договора.

Общество предлагало принять указанный пункт в следующей редакции: "п. 5.9. Оплата потребителем за поставленную ему электрическую энергию и услуги, предоставленные поставщиком

потребителю в соответствии с настоящим договором, производится потребителем ежемесячно в следующем порядке:

- не позднее 20-го числа месяца, предшествующему расчетному, потребитель производит предварительную (авансовую) оплачу в размере 100% стоимости месячного договорного объема потребления электроэнергии и оказываемых услуг по регулируемым тарифам;

- окончательный расчет с учетом предварительной оплаты производится потребителем по показаниям приборов учета по платежным документам (платежным требованиям), предъявленным поставщиком потребителю не позднее семи дней со дня снятия показаний счетчиков".

ООО "К" в свою очередь предлагала его такую редакцию: "Оплата потребителем за поставленную ему электрическую энергию и услуги, предоставленные поставщиком потребителю в соответствии с настоящим договором, производится потребителем ежемесячно за фактический объем поставленной электророэнергии, на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ, до 10 числа следующего месяца".

ООО "К" обратилась в антимонопольный орган с заявлением, полагая, что Общество неправомерно, пользуясь своим доминирующим положением, настаивает на своей редакции п. 5.9 договора энергоснабжения.

Управлением в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 части 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-Ф3), в отношении Общества было возбуждено дело N 04-05/08-2008 о нарушении антимонопольного законодательства.

4 июня 2008 года Управлением принято решение, согласно п. 1 которого признан факт нарушения Обществом ч. 1 ст. 10 Закона N 135-Ф3 в части совершения действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением, которые привели или могут привести к ущемлению интересов ООО "К", а именно: в навязывании условия договора энергоснабжения невыгодного для ООО "К", а также в угрозе совершения действий, направленных на ущемление интересов ООО "К". Согласно п. 2 решено выдать Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно предписания от 04.06.2008 Общество должно было прекратить нарушения ст. 10 Закона N 135-Ф3 путем исключения из проекта договора энергоснабжения от 28.11.2007 N 2388 п. 5.9 или приведения п. 5.9 в соответствие с требованиями действующего законодательства об электроэнергетике ("Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530).

Общество, посчитав свои действия по предложению включения в проект договора от 28.11.2007 п. 5.9 в своей редакции соответствующими гражданскому законодательству РФ, не ущемляющими законные права и интересы других лиц, не нарушающими антимонопольное законодательство, оспорило решение и предписание УФАС от 04.06.2008.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 1 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон N 135-Ф3).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-Ф3 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, и на него распространяются требования ст. 10 Закона N 135-Ф3.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Кроме того, в этом пункте указано, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, при оценке действий заявителя по навязыванию невыгодных условий договора необходимо принимать во внимание, не только соблюдение процедуры заключения договора, предусмотренной Гражданским кодексом РФ, но и нормы антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу положений ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 9 ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" в случае, если иное не установлено соглашением сторон, оплата электрической энергии производится потребителями до 15-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 70 Правил, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии). покупатели (за исключением граждан-потребителей и организаций, приобретающих электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг) оплачивают гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, половину договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

Императивными нормами действующего законодательства авансовый порядок расчетов за электрическую энергию в виде 100% предоплаты не предусмотрен.

При этом диспозитивными нормами законодательства предусмотрено, что покупатели электрической энергии оплачивают половину договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон.

Как подтверждается материалами дела, между Обществом и ООО "К" не было достигнуто соглашение в отношении условия договора энергоснабжения о порядке оплаты за электрическую энергию.

С учетом изложенного, требование Общества о заключении договора энергоснабжения с условием о предварительной оплате ООО "К" потребляемой электроэнергии в размере 100% стоимости месячного договорного объема потребления не позднее 20-го числа месяца, предшествующего расчетному, является неправомерным и противоречит действующему законодательству.

Материалами дела подтверждено, что Общество на протяжении более восьми месяцев настаивало на условии договора энергоснабжения о 100% предоплате и выражаю явное намерение создать для контрагента ООО "К" негативные последствия (ограничение или прекращение электроснабжения) в случае непринятия условия об авансовой оплате, тем самым вынуждая последнего подписать договор на невыгодных для него условиях, что ущемляет экономические интересы данного хозяйствующего субъекта и является фактом навязывания невыгодных для него условий договора.

Направление Обществом в адрес контрагента ООО "К" предупреждения об ограничении или прекращении подачи электроэнергии при неоплате авансового платежа (п. 5.9 договора энергоснабжения, не заключенного сторонами) могло привести к ущемлению интересов ООО "К" и причинению убытков данному хозяйствующему субъекту.

При таких обстоятельствах действия Общества были правомерно квалифицированы Управлением как злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в навязывании ООО "К" невыгодных условий договора энергоснабжения от 28.11.2007 N 2388 (п. 5.9) и угрозе совершения действий, направленных на ущемление интересов ООО "К" (ограничение подачи электрической энергии).

Решение и предписание УФАС по делу N 04-05/08-2008 были направлены не на урегулирование преддоговорного спора участников гражданских правоотношений, а на пресечение нарушения антимонопольного законодательства путем государственного принуждения Общества как хозяйствующего субъекта, злоупотребляющего доминирующим положением, к обязательным действиям по прекращению ущемления интересов потребителя электрической энергии - ООО "К".

Вышеизложенное свидетельствует о том, что апелляционным судом при вынесении постановления была дана неверная правовая оценка обстоятельствам дела и неправомерно признаны незаконными и отменены решение и предписание УФАС.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относятся на общество в соответствии с требованиями статей 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 ч. 2 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А35-3833/08-С22 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Курской области по этому же делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "К" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.