Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2009 г. N А68-5822/08-316/13 Поскольку сумма НДС, заявленная Обществом к вычету, уплачена налогоплательщиком поставщикам денежными средствами, товар получен и оприходован, нарушений в оформлении документов, служащих основанием для принятия к вычету сумм НДС, налоговым органом не установлено, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 июня 2009 г. N А68-5822/08-316/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя С.Г.А. М.Л.М. Р.Е.А., не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом, от налогового органа не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А68-5822/08-316/13, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 21.07.2008 N 15 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 338515 руб., доначисления налога на прибыль и НДС в сумме 1692580 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 421512,38 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 21.07.2008 N 15 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или не полную уплату: налога на прибыль за 2005 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 6059 руб., налога на прибыль за 2005 год, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 16311 руб., налога на прибыль за 2006 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 36069 руб., налога на прибыль за 2006 год, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в сумме 97110 руб., НДС за 2005 год в виде штрафа в размере 16777 руб., НДС за 2006 год в виде штрафа в размере 99884 руб., доначисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 54619,15 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 147281,99 руб., по НДС в сумме 157871,66 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 30293 руб., по налогу на прибыль за 2005 год, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 81557 руб., по налогу на прибыль за 2006 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 180347 руб., по налогу на прибыль за 2006 год, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 485550 руб., НДС в сумме 583310 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверяется кассационной инстанций исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка ООО "О", в ходе которой установлен факт неуплаты заявителем налога на прибыль в сумме 777747 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 914833 руб., о чем составлен акт проверки от 23.06.2008 N 20.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика от 16.07.2008 (вх. N 16409) инспекцией принято решение от 21.07.2008 N 15, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 155549 руб., за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 182966 руб., обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 777747 руб., по НДС в сумме 914833 руб., а также пени по налогам в общей сумме 421535,25 руб.

В обоснование принятого решения, налоговым органом положены, в том числе, выводы о необоснованном применении вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО "М" на общую сумму 2389920 руб., в том числе НДС в сумме 364564,17 руб., от ООО "В" на общую сумму 1434000 руб., в том числе НДС в сумме 218754,83 руб., а также о неправомерности включении данных сумм в расходы по налогу на прибыль, так как согласно полученной при проведении проверки информации От инспекции ФНС России по Советскому району г. Тулы ООО "М" и ООО "В" по месту регистрации не находятся; ООО "М" с момента постановки на налоговый учет не отчитывается, ООО "В" за 1 квартал 2006 года представляло нулевую отчетность, с 3 квартала отчетность не представляет; из объяснений руководителя ООО "М" Р.А.А. следует, что ООО "М" ему не известна, однако, в октябре 2005 года он за вознаграждение снял копию с паспорта, ставил подписи у нотариуса и в банке, а также на иных документах: руководитель ООО "В" Е.О.Б. также пояснил, что к данной организации никакого отношения не имеет.

Частично не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную правовую оценку.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Вычеты налога на добавленную стоимость производятся налогоплательщиком на основании счетов-фактур, полученных от продавцов товаров, работ и услуг, а также на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) - пункт 1 статьи 172 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

В ходе рассмотрения спора судами на основании представленных в обоснование своих требований и возражений доказательств, в порядке статьи 71 АПК РФ, сделан вывод, что сумма налога на стоимость (583319 руб.), заявленная обществом к вычету, уплачена ком поставщикам ООО "М" и ООО "В" в составе цены товара денежными средствами, товар получен и оприходован, нарушений в оформлении документов, служащих основанием для принятия к вычету сумм налога, налоговым органом не установлено.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суды правильно указали, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его поставщиков, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

В связи с этим ссылка инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы на непредставление поставщиками товара - ООО "М", ООО "В" в налоговый орган отчетности, а также на их отсутствие по юридическим адресам является несостоятельной.

Довод налогового органа о том, что Р.А.А. и Е.О.Б. не имеют никакого отношения к контрагентам общества, руководителями и учредителями не являются, документы от имени ООО "М" и ООО "В" не подписывали, доверенностей не выдавали обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Судами установлено, что ООО "М" и ООО "В" зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Из копий заявлений о регистрации ООО "М" и ООО "В" усматривается, что данные заявления поданы и подписаны Р.А.А. и Е.О.Б., подписи заявителей засвидетельствованы нотариусом и документы представлены непосредственно в регистрирующий орган.

Ссылка инспекции на визуальное не соответствие подписей Р.А.А. и Е.О.Б. на представленных обществом товарных накладных, счетах-фактурах с образцами их подписей проставленных на объяснении от 07.12.2006 и протоколе допроса свидетеля обоснованно отклонен судами, поскольку указанные обстоятельства сами по себе (без проведения соответствующей экспертизы) не могут служить достаточным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N 68-5822/08-316/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.