Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2009 г. N А08-7862/2008-11Б Дело о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не исследовал обстоятельства, связанные с правомерностью и обоснованностью установления Инспекцией задолженности по НДС, ЕСН и НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 июня 2009 г. N А08-7862/2008-11Б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Управления ФНС России по Белгородской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ИП Р.А.Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления ФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А08-7862/2008-11Б, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Р.А.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2008 во введении наблюдения в отношении ИП Р.А.Н. отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2000 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ФНС России по Белгородской области просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материалы - и процессуального права.

Изучив - материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, требование Управления ФНС России по Белгородской области о признании ИП Р.А.Н. несостоятельным (банкротом) мотивировано наличием у него задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 313910.28 руб., в том числе по уплате НДС в сумме 83425 руб., единого социального налога в сумме 1271,21 руб. налога на добавленную стоимость в сумме 1653 руб., срок уплаты которых просрочен свыше 3 месяцев.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том что к моменту обращения управления в суд с заявленным требованием срок давности взыскания в судебном порядке НДС в размере 83425 руб. по требованию N 70 от 16.01.2008 , складывающийся из совокупности сроков, установленных ст. 70, п. 3 ст. 46 НК РФ, истек.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее

Пунктом 2 статьи 3 пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника - индивидуального предпринимателя, составляет не менее десяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона - "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона - "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из тою, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент иx предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по НДС в сумме 83425 руб. установлена инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за I квартал 2006 года. Указанная задолженность возникла в связи с не подтверждением предпринимателем налоговых вычетов в сумме 83425 руб.

Однако, отказ в применении налоговых вычетов не влечет за собой автоматического доначисления налога на добавленную стоимость к уплате.

Налоговые вычеты налогоплательщик заявляет на основании документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В свою очередь, итог на добавленную стоимость, подлежащий уплате, исчисляется на основании налоговой базы, факт наличия которой и размер которой определяются на основании документов, указанных в статьях 153-162 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судами не исследовались обстоятельства связанные с правомерностью и обоснованностью установления уполномоченным органом задолженности и предпринимателя по НДС.

Указанные обстоятельства не исследовались судами и в отношении задолженности по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что налоговым органом решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках принято в срок, предусмотренный ст. 46 НК РФ и соответственно инспекцией были проведены дальнейшие мероприятия по бесспорному взысканию посредством принятия решения о взыскания задолженности за счёт имущества должника в порядке ст. 47 НК РФ, которое было направлено в службу судебных приставов.

Таким образом, налоговый орган реализовал свое право на принудительное взыскание налога в бесспорном порядке.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что налоговым opганом пропущен срок давности взыскания задолженности по НДС в судебном порядке.

Учитывая, что судами не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, а вышеуказанный вывод судов не основан на нормах действующего законодательства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А08-7862/2008-11Б отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.