Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2009 г. N А14-16199-2006/698-30 Поскольку из материалов дела не усматривается, какие именно законные права и интересы истца нарушил ответчик, кроме того, ответчик не является собственником и не претендует на имущество, поименованное в иске, какие-либо разногласия о принадлежности вещи отсутствуют, суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании права собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июня 2009 г. N А14-16199-2006/698-30
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2009 г. N А14-16199-2006/698-30

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: Истец: от Индивидуального предпринимателя П.Ю.Н. - не явился (о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом); Ответчики: от Общества с ограниченной ответственностью "Р" Третьи лица: от ТОО СХП "Ж" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Е.Ю.Н. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Ц.П.И. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от М.Н.В. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2008 по делу N А14-16199-2006/698-30 установил:

Индивидуальный предприниматель П.Ю.Н. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к 'ООО "Р" (далее - Общество) о признании права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 09.10.2006 N 1, расположенное по адресу: Воронежская область, Богучарский район, с. Ж, в составе помещений нежилого назначения, тракторов, автомобилей, оборудования. Причиной для обращения в суд с настоящим иском послужило отсутствие пакета документов, необходимого для осуществления государственной регистрации права собственности.

До вынесения решения суда по существу спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТОО СХП "Ж", ООО МТС "П" (ликвидировано 26.12.2006), Е.Ю.Н., Ц.П.И., М.Н.В.

Решением Арбитражного суда.Воронежской области от 27.11.2008 в удовлетворении требования заявителя отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального, права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на ошибочный вывод суда о том, что отсутствие государственной регистрации договора свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи, а также на то, что в договоре есть все индивидуализирующие признаки, количество, наименование товара, адрес.

Истец, третьи лица своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие не заявили.

Учитывая, что в деле имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Р" пояснил, что материальных притязаний на предметы спора у ответчика не имеется, однако просил удовлетворить исковые требования по тем основаниям, что Обществом не исполнено обязательство по передаче правоустанавливающих документов-истцу ввиду их отсутствия у ответчика. Пояснил суду, что право собственности на объекты недвижимости на момент подписания спорного договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему за продавцом зарегистрировано не было. По его словам, на сегодняшний день часть правоустанавливающих документов найдена и будет передана истцу.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в кассационной жалобе и дополнениях к ней, заслушав представителя ответчика, судом кассационной инстанции установлено следующее.

9 октября 2006 года между ООО "Р" (Продавец) и индивидуальным предпринимателем П.Ю.Н. (Покупатель) подписан договор купли-продажи имущественных прав N 1 (далее - Договор) на имущество, перечисленное в п. 1.1. Договора.

В этот же день, указанное имущество в составе помещений нежилого назначения, тракторов, автомобилей, оборудования передано Покупателю по акту приема-передачи.

Поскольку на часть приобретенного имущества Продавец Покупателю документы не передал, то последнему было отказано в государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Из материалов дела следует, что сторонами сделки купли-продажи имущества, поименованного в п. 1.1. Договора является ООО "Р" и индивидуальный предприниматель П.Ю.Н.

Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Р" указанная организация не имеет каких-либо правопритязаний на спорное имущество, не является его собственником, разногласия по поводу принадлежности этого имущества у сторон отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве, а значит истец, обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.

По указанному основанию суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом правомерно не принято признание иска ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку материалами дела подтверждается наличие спора с третьими лицами (Е.Ю.Н., Ц.П.И., М.Н.В.) о правах на недвижимое имущество, которое является предметом рассмотрения настоящего иска.

Кроме того, в силу требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вместе с тем, как следует из содержания Договора, поименованное в п. 1.1. движимое имущество не содержит индивидуализирующих признаков (серийных, государственных регистрационных номеров или номеров узлов и агрегатов и тд.), позволяющих объективно определить каждую из продаваемых вещей.

При таких обстоятельствах суд также пришел к правильному выводу, что стороны не согласовали существенные условия Договора, в связи с чем он является незаключенным.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных договор не считается заключенным.

Согласно Договору Продавец продал следующее недвижимое имущество: свинарник откормочный, свинарник, дом животноводов, родильное отделение для коров, база для коров 4-х рядная, летний лагерь, крытый ток. крытый ток семенной, крытый ток фуражный, ангар, пристройка к мастерской, пристройка к столовой, дом N 1 для руководителя.

Дополнительным соглашением к Договору от 09.10.2009 ряд позиций п. 1.1.Договора была уточнен, добавлена категория здания и адрес местонахождения.

В частности стороны указали - база для коров 4-х рядная, нежилое здание. Воронежская область, р-н с.Ж, ул. Л., 54; крытый ток - Воронежская область, р-н с. Ж, ул. Ш., 16, нежилое здание, зерносклад N 1; крытый ток семенной -Воронежская область, р-н с. Ж, ул. Ш., 18, нежилое здание, зерносклад N 2.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что ни сведения о недвижимом имуществе, указанные в Договоре, ни уточнения, внесенные дополнительным соглашением, не могут индивидуализировать отчужденное недвижимое имущество. Поименованные документы не содержат данных о площади иных технических данных, расположении недвижимого имущества, сведений о местоположении занимаемых ими земельных участках и т.д.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств принадлежности отчуждаемого имущества продавцу - ООО "Р", которое последний приобрел в июне 2004 года по договору купли-продажи имущественных прав N 1 от 07.06.2004, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу норм Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отчуждению подлежит недвижимое имущество, зарегистрированное за продавцом на праве собственности.

Соответственно, в части продажи объектов недвижимости, договор является недействительным - ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий ст. 131, п. 2 ст. 223, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 2, 4, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд правомерно указал, что из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушил ответчик. Ответчик не является собственником и не претендует на имущество, поименованное в иске, какие-либо разногласия о принадлежности вещи отсутствуют, истец не привел доказательств нарушения именно ответчиком его прав и законом установленных интересов. Поскольку спор о праве между истцом и ответчиком фактически отсутствует, суд обоснованно посчитал, что ООО "Р" не является надлежащим ответчиком по делу.

Между тем, материалами дела подтверждено, что существуют судебные акты Богучарского районного суда Воронежской области, вступившие в законную силу, признающие право собственности на спорные объекты недвижимости за третьими лицами (Е.Ю.Н., Ц.П.И., М.Н.В.).

Индивидуальный предприниматель П.Ю.Н. исковых требований к иным лицам не заявил, о замене ответчика или о привлечении иных лиц в качестве ответчиков не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Предпринимателя о признании права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 09.10.2006 N 1.

Доводы заявителя жалобы проверены окружным судом в полном объеме и отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определением кассационной инстанции от 14.04.2009 ООО "Р" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.

Поскольку кассационная жалоба Общества рассмотрена 15.06.2009 и в ее удовлетворении отказано полностью, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2008 по делу N А14-16199-2006/698-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Р" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Р" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.