Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2009 г. N А14-15849/2008/527/11 (Ф10-2983/09) Поскольку факт нарушения ответчиком ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части невыполнения обязанностей конкурсного управляющего по сохранности имущества должника не доказан, кроме того, жалоб кредиторов на бездействие конкурсного управляющего относительно взыскания дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве не поступало, суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с Предпринимателя, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Общества, убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 июля 2009 г. N А14-15849/2008/527/11 (Ф10-2983/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИФНС N 2 по не явились, извещены надлежаще; Воронежской области от ответчика: ИП М.Н.Ю. не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц: НП "С" не явились, извещены надлежаще; ОАО "В" не явились, извещены надлежаще; ОАО "В" не явились, извещены надлежаще; ООО "А" не явились, извещены надлежаще; ООО "Р" не явились, извещены надлежаще; ГУ "Б" не явились, извещены надлежаще; ООО "А" не явились, извещены надлежаще; ООО "М" не явились, извещены надлежаще; АК СБ РФ в лице Бутурлиновского отделения N 3793 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2009 по делу N А14-15849/2008/527/11, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС N 2 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя М.Н.Ю., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ОАО "К", убытков в размере 3999301,80 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица: НП "С", ОАО "В", ОАО "В", АК СБ РФ в лице Бутурлиновского отделения N 3793, ООО "А", ООО "Р", ГУ "Б", ООО "А", ООО "М".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства вышеуказанное решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения от 16.04.2009, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В частности заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях ответчика нарушений требований законодательства о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемого решения суда в связи со следующим.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2005 по делу N А14-13625-2005/135/20Б в отношении ОАО "К" (с. Елизаветино, Бутурлиновского района) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена М.Н.Ю.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2006 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена М.Н.Ю.

Определениями арбитражного суда от 05.09.2005, 01.02.2006, от 20.06.2006 в реестр требований кредиторов были включены требования ФНС России с задолженностью в сумме 6727 476,11руб.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2008 конкурсное производство в отношении ОАО "К" было завершено.

Уполномоченный орган, обращаясь на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ с иском о взыскании убытков, сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим М.Н.Ю. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из недоказанности факта наличия в действиях ответчика нарушений требований законодательства о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Согласно п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

В силу ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истец обосновывает причинение убытков затягиванием арбитражным управляющим процедуры наблюдения, нарушением сроков проведения собраний кредиторов и представления отчетности, неисполнением обязанностей арбитражного управляющего, приведшего к необоснованной выплате вознаграждения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела по каждому основанию заявленных требований, дал оценку как доводам истца, так и конкурсного управляющего М.Н.Ю., и на основе материалов дела о банкротстве ОАО "К" и представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений требований законодательства о банкротстве и оснований для возмещения убытков.

Обращаясь с кассационной жалобой, уполномоченный орган указывает те же обстоятельства, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которые получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

Вопросы выплаты арбитражному управляющему вознаграждения были предметом исследования в деле о банкротстве ОАО "К".

Определением арбитражного суда от 18.12.2008 по делу N А14-13625-2005/135/20Б установлено, что вознаграждение ответчика за выполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника за весь период проведения процедуры банкротства должно составить 350000 руб. Ответчику было выплачено 69859 руб. за счет конкурсной массы должника. Размер невыплаченного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника был уменьшен до 120 048 руб. С учетом заявленных налоговым органом возражений о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей.

Учитывая, что указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод заявителя о необходимости взыскании убытков в сумме 99603 руб., в связи с неправомерным получением ответчиком вознаграждения в сумме 210000 руб.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия со стороны ответчика нарушений п. 4 ст. 24 и п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не приняты меры к возврату имущества, находящегося у третьих лиц, и меры по взысканию дебиторской задолженности, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что жалоб кредиторов на бездействие конкурсного управляющего относительно взыскания дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве не поступало. В отчетах конкурсный управляющий отражал факт списания дебиторской задолженности. Отчеты были утверждены кредиторами без замечаний.

Суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств (а именно акта инвентаризации имущества должника к финансовому анализу от 25.01.2006, акта от 20.11.2006), установил, что в результате проведения инвентаризации выявленное ответчиком имущество было реализовано в качестве стройматериалов, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений ст.ст. 67 и 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части невыполнения обязанностей конкурсного управляющего по сохранности имущества должника.

Ссылок на доказательства, свидетельствующие о причинении действиями конкурсного управляющего убытков должнику или его кредиторам, и не получивших оценки суда первой инстанции, заявителем кассационной жалобы не приведено.

По существу все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, что в соответствии ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права при принятии судом первой инстанции оспариваемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене решения от 16.04.2009 и удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2009 по делу N А14-15849/2008/527/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.