Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2009 г. N Ф10-3253/09 по делу N А68-8709/08-333/17 Поскольку истец не признан в судебном порядке собственником спорных помещений, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что Предприятие имело право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом на праве хозяйственного ведения, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с Управления Федеральной регистрационной службы неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 августа 2009 г. N Ф10-3253/09 по делу N А68-8709/08-333/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Государственного унитарного предприятия "Щ" ответчик: от Муниципального образования Щекинский район в лице М.К.В. - представитель (дов. от 21.07.2009 б/н); от Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от Адм инистрации Щекинский район М.К.В. - представитель (дов. от 16.03.2009 N 9); от Управления Федерального казначейства по Тульской области не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия РФ "Щ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А68-8709/08-333/17 установил:

Государственное унитарное предприятие РФ "Щ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования "Щекинский район" Тульской области (далее - Администрация)неосновательного обогащения в размере 1646877,09 руб., о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области (далее - Инспекция) неосновательного обогащения в сумме 534774,96 руб., о взыскании с Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - Управление) неосновательного обогащения в сумме 58500 руб.

Определением суда с согласия истца ненадлежащий ответчик - Ком игет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования Щекинский район был заменен надлежащим ответчиком - Муниципальным образованием Щекинский район Тульской обл. в лице Финансового управления администрации муниципального образования Щекинский район.

До вынесения решения суда по существу спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований к МРИ ФНС РоссииN 5 по Тульской области и УФРС по Тульской обл.

Отказ от иска принят судом в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Производство по делу в части требований к МРИ ФНС России N 5 по Тульской области и УФРС по Тульской области прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указал на ошибочный вывод суда о том, что спорные помещения не закреплены за ГУП РФ "Щ" на праве хозяйственного ведения, а также выводу о том, что ответчик неосновательно обогащался не за счет Предприятия, а за счет собственника недвижимого имущества - Российской Федерации.

Кроме того, по мнению ответчика, суд при вынесении обжалуемых судебных актов принял решения о правах и обязанностях лица, не привеченного к участию в деле, а именно - Российской Федерации.

Государственное унитарное предприятие РФ "Щ" своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области, Управление Федерального казначейства по Тульской области своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, соответствующих ходатайств не заявили, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и отзывом на нее, заслушав представителя Финуправления администрации Щекинский район, Администрации муниципального образования Щекинский район, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Решениями арбитражного суда Тульской обл. от 24.12.2007 по делам N 3623/07-213/17,А68-3625/07-215/17; N 3620/07-210/17,А68-3621/07-2П/17, А68-3622/07-212/17, А68-3624/07-214/17, А68-3626/07-216/17, А68-3630/07-220/17; N А68-3627/07-217/17, А68-3629/07-219/17 по искам ТУ Росимущества по Тульской области было признано право федеральной собственности на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое встроенное помещение и подвал, расположенные в г. Щекино Тульской обл., по ул. С., д. 14/8; нежилое встроенное помещение площадью 112.3 метра., , расположенное в г. Щекино Тульской обл., по ул. Л., д. 3; нежилое встроенное помещение площадью 300,7 кв.м., и подвал площадью 80,1 кв.м., расположенные в г. Щекино Тульской обл., по ул. Л., д. 26/54; на нежилое встроенное помещение площадью 81,1 кв.м., и подвал площадью 25,8 кв.м., расположенные в пос. Ломинцевский Щекинского р-на Тульской обл., по ул. Л., д. 1; нежилое встроенное помещение площадью 271,8 кв.м. и подвал площадью 242 кем., расположенные в пос. Первомайский Щекинского р-на Тульской обл., пр. У., д.10; нежилое встроенное помещение площадью 266,6 кем. и подвал площадью 71,8 кв.м., расположенное в г. Щекино Тульской обл., по ул. М., д. 23; нежилое встроенное помещение площадью 73,4 кв.м., расположенное в пос. Новоогоревский МО р.п. Огаревка Щекинского р-на Тульской обл., по ул. Ш., д. 7; нежилое встроенное помещение площадью 144 кем., расположенное в г. Советск Щекинского р-на,Тульской обл., по ул. Э., д.43; нежилое встроенное помещение площадью 61,3 кв.м., холодную пристройку под лит. "а", расположенные в пос. Головеньковский Щекинского р-на Тульской обл., по ул. Ш., д. 18; на нежилое встроенное помещение площадью 52, I кв.м., расположенное в селе Крапивна, Щекинского р-на Тульской обл., по ул. Л. Толстого, д.З.

До рассмотрения указанных дел в суде спорные помещения на основании постановлений главы администрации г. Щекино и Щекинского района Тульской области от 21.12.1994 N 12-1759, от 11.05.1995 N 5448, от 13 09 1995 N 9-950 были включены в реестр муниципальной собственности МО Щекинский р-н Тульской области.

Право муниципальной собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости в установленном порядке было зарегистрировано в УФРС по Тульской области, о чем в материалы дела представлены подтверждающие документы (том 2 л.д. 147-156).

В 2000 году между Комитетом по управлению имуществом г. Щекино и Щекинского р-на и истцом, а в 2006 г. между администрацией МО Щекинский р-н и истцом были заключены договоры аренды указанных выше помещений, в соответствии с которыми в аренду истцу были переданы эти помещения. Истец в течение всего периода действия договоров уплачивал в бюджет МО Щекинский р-н арендную плату.

Посчитав, что поскольку ни Комитет по управлению имуществом г. Щекино и Щекинского р-на, ни администрация МО Щекинский р-н не имели правовых оснований для сдачи в аренду спорных помещений, а уплаченные Государственным унитарным предприятием РФ "Щ" арендные платежи являются неосновательным обогащением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на использование (получение) имущества истца.

Вместе с тем, для реализации истцом права на судебную защиту вследствие неосновательного обогащения ответчика, истец обязан доказать, в том числе, принадлежность ему субъективного материального права требовать возврата неосновательно полученного ответчиком.

Другими словами, на истца возлагается обязанность подтвердить, что приобретатель приобрел или сберег имущество именно за его счет.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования, распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим и способам и, распоряжаться им иным образом.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком арендных платежей за период с сентября 2005 по июнь 2007 года.

Решениями Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2007 по делам N 3623/07-213/17, А68-3625/07-215/17; N 3620/07-210/17, А68-3621/07-211/17, А68-3622/07-212/17, А68-3624/07-214/17, А68-3626/07-216/17, А68-3630/07-220/17; N А68-3627/07-217/17, А68-3629/07-219/17 по искам ТУ Росимущества по Тульской области было признано право федеральной собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Указанные судебные акты вступили в законную силу с 17.07.2008 после проверки их законности в суде апелляционной инстанций.

Вместе с тем лицами участвующими в деле не оспаривается, что до рассмотрения указанных дел в суде споров о правах на указанные нежилые помещения не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, с учетом правовой конструкции ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу, что до 17.07.2008 у ответчика не возникло обязательств из неосновательного обогащения, поскольку владение спорным имуществом осуществлялось последним в определенном гражданским законодательством порядке, а право собственности на спорные объекты было подтверждено ненормативными актами и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела Муниципальное образование Щекинский район Тульской области распоряжалось спорными объектами недвижимости на основании решения Малого Совета Щекинского городского Совета народных депутатов от 16.12.1992 N 10-99, постановлений главы администрации г. Щекино и Щекинского района Тульской области от 21.12.1994 N 12-1759. от 11.05.1995 N 5448, от 13.09.1995 N 9-950, указанные нежилые помещения были включены в реестр муниципальной собственности МО Щекинский р-н Тульской области, право муниципальной собственности было зарегистрировано в ЕГРП.

Из материалов дела также видно, и не оспаривается Предприятием, что последнее в полном объеме владело и пользовалось вышеперечисленными помещениями на протяжении срока действия договоров аренды, из чего следует обязанность Предприятия оплачивать собственнику или иному правомочному лицу арендные платежи за пользование недвижимым имуществом.

При этом, пунктом 7 Информационного письма Президиума Вас РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в часта превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Вместе с тем, доказательств превышения осуществленной арендной платы ГУП "Щ" суду не представило.

В этой связи суд правомерно указал на отсутствие оснований для возврата арендных платежей, уплаченных по недействительным сделкам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что вышеуказанные помещения закреплены за Предприятием на праве хозяйственного ведения отклоняется, поскольку не подтверждена соответствующим и доказательствами.

В соответствии с ч. 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иным и правовым и актам и.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы для возникновения у Предприятия права хозяйственного ведения на имущество собственником должно быть принято решение о закреплении за данным Предприятием имущества и осуществлена его фактическая передача.

Вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающих факт принятия собственником спорных объектов решения о закреплении за ГУП РФ "Щ" вышеперечисленных объектов недвижимости и факт их передачи предприятию в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не признан в судебном порядке собственником спорных помещений, в материалы дела не представлено доказательств того, что ГУП РФ "Щ" имело право владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом на праве хозяйственного ведения, следовательно, данное предприятие не может быть признано лицом, за счет которого ответчиком получено неосновательное обогащение.

Таким образом, предусмотренные законом основания, с наличием которых закон связывает возможность применения норм о неосновательном обогащении, при указанных обстоятельствах отсутствуют.

Указание заявителя кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального закона кассационной инстанцией отклоняется, поскольку не нашло своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А68-8709/08-333/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия РФ "Щ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.