Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2009 г. N А64-79/2009 Признавая незаконным оспариваемое постановление Инспекции о привлечении Учреждения к административной ответственности, суд первой инстанции квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное, правомерно указав, что совершенное правонарушение признано заявителем, экономического ущерба интересам государства не причинило и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июня 2009 г. N А64-79/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от учреждения не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2009 по делу N A64-79/2009, установил:

Муниципальное учреждение "К" Администрации Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 но Тамбовской области от 15.12.2008 N 77 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2009 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Тамбовской области от 15.12.2008 N 77 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Тамбовской области просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 сотрудниками доп. Офиса Тамбовского РФ ОАО "Р" в г. Кирсанове Тамбовской области проведена проверка соблюдения порядка работы с денежной наличностью муниципального учреждения "Коммунальное хозяйство" Администрации Уваровщинского сельского совета, в ходе которой установлен факт превышения лимита остатка кассы учреждением на сумму 971 руб. 15 коп., в результате чего был нарушен п. 2.5 "Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ" от 05.01.1998 N 14-П.

По результатам проверки сотрудниками банка составлена справка о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью от 05.12.2008 и межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Тамбовской области 12.12.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 891.

Постановлением инспекции от 15.12.2008 N 77 МУ "К" привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из доказанности факта совершенного МУ "К" правонарушения и вины в его совершении, но посчитал необходимым применить в рассматриваемом случае критерий малозначительности к совершенному правонарушению.

Данные выводы суда кассационная инстанция считает правильными.

В силу п. 2.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.

Пунктом 2.5 указанного положения установлено, что в кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий.

Согласно ст. 15.1 Кодекса, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение допустило нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. Данные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается справкой от 05.12.2008, протоколом об административном правонарушении от 12.12.2008 N 891, расчетом на установление предприятию лимита остатка кассы, оформлением разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в кассу на 2008 год от 26.12.2007 года.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив обстоятельства допущенного МУ "К" административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение было признано муниципальным учреждением, не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, суд правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2009 по делу N А64-79/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.