Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2009 г. N А23-301/09А-9-8 Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы истек двухмесячный срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности, суд кассационной инстанции, прекращая производство по делу, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования Управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 мая 2009 г. N А23-301/09А-9-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя А.Е.В. - предпринимателя (свидетельство серии 40 N 00930798 от 04.09.2006 г.), от управления не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 г. по делу N А23-301/09А-9-8, установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Калужской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя А.Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, управление обратилось с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения предпринимателя, кассационная инстанция находит решение и постановление судов подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением государственного автодорожного надзора по Калужской области проверки соблюдения предпринимателем А.Е.В. лицензионных требований и условий при перевозки пассажиров автотранспортом на основании лицензии от 31.07.2008 г. N АСС-40-50026, установлено, что предпринимателем не была надлежащим образом обеспечена охрана принадлежащих ей транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования посторонними лицами, что является нарушением п. 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. N 27.

По результатам проверки управлением составлен акт от 20.01.2009 г. N А-028, в котором зафиксировано, что водители С.О.А. и С.М.М. самовольно воспользовались автобусами, данные водители с трудовых отношениях с предпринимателем не состоят, и протокол об административном правонарушении от 23.01.2009 г. 40 АА N 001905, составленный с участием предпринимателя

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении А.А.А. к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия состава вменяемого А.Е.В. административного правонарушения.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующем.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. N 637, лицензионным условием при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Пунктом 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 г. N 27, предусмотрено, что организации и предприниматели обязаны обеспечить охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 г. N 15 "Об утверждении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте", при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обязаны обеспечивать охрану транспортных средств для исключения возможности неразрешенного использования их водителями предприятия или посторонними лицами или нанесения порчи транспортным средствам.

Согласно представленных постановлений-квитанций о наложении административного штрафа 40 АА 000035, 40 АА 000036, 21.01.2009 г. в г. Обнинске, пл. Привокзальная, соответственно, в 10 часов 20 минут водитель С.О.А. осуществлял перевозку пассажиров на коммерческой основе по маршруту N 13 на автобусе ГАЗ 322132 per. номер К685 ВУ 40, в 10 часов 30 минут водитель С.М.М. осуществлял перевозку пассажиров на коммерческой основе по маршруту N 13 на автобусе ГАЗ 322132 peг. номер К 073 ВН 40.

Указанные автобусы принадлежат предпринимателю, лицензионных карточек у водителей не имелось.

С установленными проверкой фактами водители согласились, что отражено в постановлениях-квитанциях.

Из объяснений А.Е.В. следует, что 21.01.2009 г. водители С.О.А. и С.М.М. воспользовались ее транспортными средствами самовольно, путевые листы им не выдавались.

В ходе судебного разбирательства предприниматель заявила, что автобусы передала названным лицам сама для проведения технического обслуживания по договору подряда, заключенного предпринимателем с К.Д.А., однако никаких документов (например, доверенностей, путевых листов), подтверждающих это обстоятельство, в материалах дела не имеется. Об этом не заявляли не только водители, но и сама А.Е.В. в своих объяснениях управлению.

Таким образом, указанные транспортные средства использовались посторонними лицами, без документов, предусмотренных действующим законодательством. следовательно, нарушение предпринимателем вышеприведенных норм права имело место, а выводы судов об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, являются неправильными.

При таких обстоятельствах само по себе наличие договора на предоставление предпринимателю охраняемой стоянки для вышеуказанных транспортных средств, на которые сослались суды, значения в данном случае не имеет. Причем доказательств того, что предприниматель фактически пользовалась услугами по этому договору, в материалах дела также не имеется.

Между тем, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы истек двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области.

Руководствуясь ч. 6 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 г. по делу N А23-301/09А-9-8 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.