Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2009 г. N А08-7963/2008-27 Признавая недействительным оспариваемое решение УФАС о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, суд правомерно указал, что Управлением не доказано наличие согласованности действий Общества с другими участниками рынка по установлению на товарном рынке абонентской платы за услуги кабельного телевидения, а также не доказан факт повышения абонентской платы в недопустимых пределах осуществления гражданских прав и возложения на контрагентов неразумных ограничений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июня 2009 г. N А08-7963/2008-27
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от закрытого акционерного общества "К" от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Ш.В.Н., К.Н.В., С.Л.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А08-7963/2008-27, установил:

Закрытое акционерное общество "К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление) от 16.07.2008.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по заявлению Администрации Губкинского городского округа Белгородской области Управление ФАС по Белгородской области в отношении ЗАО "К", а также ООО "ТРК "Л", ЗАО "Т", индивидуального предпринимателя К.А.А., осуществляющих услуги связи для целей кабельного вещания на территории г. Губкин, возбудило дело N 150-08-АЗ по признакам правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения материалов дела, комиссией Управления принято решение от 16.07.2008 о признании согласованными действий ЗАО "К" по установлению с 01.01.2008 абонентской платы за услуги кабельного телевидения в одинаковом размере с ООО ТРК "Л", ЗАО "Т", предпринимателем К.А.А. и, нарушающими п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

При этом комиссия исходила из того, что названные действия совершены участниками рынка единообразно и синхронно (одинаковая дата установления абонентской платы) при отсутствии на то объективных причин (разные затраты на предоставление услуги).

На основании принятого решения Управлением вынесено предписание N 111 о прекращении ЗАО "К" установленного нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

При этом статьей 8 Закона определено, что под согласованными действиями понимаются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

- действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Следовательно, для признания хозяйствующих субъектов нарушившими положения ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ необходимо установить наличие одновременно нескольких условий: данные действия должны быть совершены на одном товарном рынке, согласованы и совершены одновременно двумя или более хозяйствующими субъектами и. при отсутствии обстоятельств в равной степени влияющих на все хозяйствующие субъекты; результат таких действий мог привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N. 135-ФЗ хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст. 12 и ч. 1 ст. 13 Закона.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, соглашения и согласованные действия, сделки могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться, в частности, совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), получение хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, увеличение размера абонентской платы с 01.01.2008 связано с увеличением количества транслируемых ЗАО "К" в сети кабельного телевидения телеканалов, повышением оплаты за электрическую энергию. Так с 01.01.2008 года ЗАО "К" в сети кабельного телевидения транслируются 9 новых телеканалов.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что повышение абонентской платы было вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от воли хозяйствующих субъектов и в равной мере влияющих на всех них, что не позволяет сделать вывод о наличии согласованности действий с другими участниками рынка.

Следовательно, действия указанных субъектов незаконно и необоснованно квалифицированы Управлением как нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", что повлекло за собой принятие решения и предписания, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ЗАО "К" на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган который принял соответствующее решение.

В нарушение указанных норм Управлением не доказано наличие согласованности действий ЗАО "К" с другими участниками рынка по установлению на товарном рынке абонентской платы за услуги кабельного телевидения, а также не доказан факт повышения абонентской платы в не допустимых пределах осуществления гражданских прав и возложение на контрагентов неразумных ограничений, установления необоснованных условий реализации своих прав.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа обоснованно признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А08-7963/2008-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.