Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2009 г. N А36-3316/2008 Поскольку Управление имущественных и земельных отношений не представило ни доказательств того, что вопрос о возможности разделения спорного земельного участка исследовался при принятии оспариваемого решения, ни доказательств наличия обстоятельств, препятствующих разделу земельного участка, суд правомерно удовлетворил заявленные требования Общества и признал оспариваемое решение Управления незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 июня 2009 г. N А36-3316/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, участия в заседании: от заявителя С.Л.В., К.Н.В. Ш.В.Н., У.И.И. - адвоката (доверенность от 03.12.2007 б/н), от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Б.М.Ю. (доверенность N 4404-01), представителя от 01.10.2008 3-их лиц: ООО "С" ООО "С" ООО "Г" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Г" и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А36-3316/2008, установил:

Закрытое акционерное общество "Л" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление) от 27.08.2008 N 1201.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Г", ООО "С", ООО "С".

Решением суда от 15.12.2008 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение Управления признано незаконным как противоречащее пунктам 1, 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Управление и ООО "Г" просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ЗАО "Л" и Управления, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Л" является собственником нескольких объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г. Липецк, ул. П. 38, площадью 22905 кв.м, кадастровый номер 48:20:012103:2.

На указанном земельном участке располагались несколько зданий, приобретенных ЗАО "Л" в процессе приватизации. В последующем Обществом были совершены сделки по отчуждению помещений, расположенных в одном из зданий по данному адрес.

В настоящее время собственниками ранее отчужденных нежилых помещений являются ООО "С" (площадью 8223.4 кв.м.), ООО "С" (площадью 2849.4 кв.м.). ООО "Г" (площадью 2509 кв.м.). Принадлежащие им помещения расположены в одном здании, а остальные помещения общей площадью 4140,1 кв.м. представляют собой отдельно стоящие здания, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Л".

Решением Управления от 27.08.2008 N 1201 ООО "Г" и ООО "С" предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с условием присоединения сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером 48:20:012103:2. площадью 22905 кв.м., расположенный по адресу г. Липецк, ул. П. 38, занимаемый комплексом зданий и сооружений, относящийся к категории земель населенных пунктов.

Не согласившись с данным решением. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ ЗАО "Л" имеет исключительное право на приобретение в собственность или заключение договора аренды земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности. При этом исключительное право означает, что только собственнику объекта недвижимости принадлежит право на заключение договора аренды или выкупа земельного участка, занятого этими объектами.

В случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 3 ст. 36 ЗК РФ).

Анализируя указанные нормы права, суд обоснованно указал, что признание участка делимым либо неделимым не связывается с количеством собственников на каждый отдельный объект недвижимости, а обусловлено иными причинами. В связи с чем невозможность раздела земельного участка на земельные участки под отдельными самостоятельными объектами недвижимости законом не установлена.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2004 N 82-0, при принятии решения об отнесении земельного участка к неделимым, государственный орган обязан исследовать вопрос о том. имеется ли в каждом конкретном случае возможность разделить испрашиваемый земельный участок без перевода его в состав земель иной категории.

Между тем в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ Управление не представило ни доказательств того, что вопрос о возможности разделения испрашиваемого земельного участка исследовался при принятии решения, ни доказательств наличия обстоятельств препятствующих разделу земельного участка.

Судом установлено, что Общество является собственником нескольких объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Однако реализовать свое исключительное право на приватизацию земельного участка или получение его в аренду он не может, поскольку участок признан неделимым.

На момент издания оспариваемого решения Управлению было известно о том, что Обществом подготовлен проект территориального землеустройства с целью разделения земельного участка площадью 22905 кв.м. и оформления прав на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ЗАО "Л" объекты недвижимости.

Кроме того, судом учтено, что определением арбитражного суда от 12.02.2008 были приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации г. Липецка совершать любые сделки с земельным участком (кадастровый номер 48:20:01 21 03: 2) площадью 22905 кв.м.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие икон) или ином;. нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочии органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что решение Управления от 27.08.2008 N 1201 не соответствует требованиям действующего законодательств, нарушает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют доводы, явившиеся обоснованием позиции Управления и ООО "Г", они явились предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной коллегии не имеется.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А36-3316/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и ООО "Г" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.