Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2009 г. N А08-1983/2009-6 Суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 августа 2009 г. N А08-1983/2009-6
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2009 г. N ВАС-16825/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2009 г. по делу N А08-1983/2009-6, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ю" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Инспекции ФНС России по г. Белгороду от 19.03.2009 г. по заявлениям от 12.03.2009 г. N 1315, N 1316 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, об обязании налогового органа произвести государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества и возместить 4000 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части взыскания с инспекции в пользу ООО "Торговый дом "Ю" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность решения суда исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ), согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются госорганы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, не может быть принята во внимание, так как в данном случае суд, взыскивая с инспекции уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возложил на налоговый орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных средств, равных понесенным им судебным расходам.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2009 г. по делу N А08-1983/2009-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.