Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2009 г. N А08-4463/2008-12 Поскольку размер спорного земельного участка, предоставленного Предпринимателю, не превышает необходимого для эксплуатации и использования по целевому назначению существующих на нем зданий и сооружений, а процедура выделения спорного земельного участка, расчет его площади осуществлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 августа 2009 г. N А08-4463/2008-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Заместителя прокурора Белгородской области не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчики: от Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Индивидуального предпринимателя М.В.П. не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Заместителя прокурора Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2009 по делу N А08-4463/2008-12 установил:

Заместитель прокурора Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском:

- о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 09.06.2007 года N 35-п, заключенного между муниципальным образованием - муниципальный район "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области и индивидуальным предпринимателем М.В.П.;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на стороны обязанности возвратить друг другу все полученное по сделке:

- возложить на индивидуального предпринимателя М.В.П. обязанность возвратить муниципальному образованию - муниципальный район "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области земельный участок с кадастровым номером 31:18:06: 01006:0008 площадью 33326 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ж., 1, а на муниципальное образование - муниципальный район "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области в лице Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района обязанность принять у индивидуального предпринимателя М.В.П. данный земельный участок по акту приема-передачи;

- возложить на муниципальное образование - муниципальный район "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области в лице Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю М.В.П. денежные средства, уплаченные ею в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 09.06.2007 года N 35-п.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, удовлетворив требование истца.

В обоснование заявленных в кассационной жалобе доводов, заявитель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ошибочный вывод суда о том, что деление спорного земельного участка невозможно, а также на неправомерное взыскание с истца судебных расходов.

Истец, ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, соответствующих ходатайств не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 4 ст. 283 АПК РФ в их отсутствие.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 284 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и отзыве на нее, судом кассационной инстанции установлено следующее.

14 мая 2004 года ЗАО "Б" (продавец) и индивидуальный предприниматель М.В.П. (покупатель) заключили договор N 52/04 купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю недвижимое имущество Шебекинской нефтебазы, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ж., 1.

По акту приема-передачи от 30.05.2004 основных средств Шебекинской нефтебазы продавец передал покупателю объекты недвижимости: здание автогаража, здание административное, тарный склад цеха солидола, здание цеха солидола, два материальных склада, здание артезианской скважины, насосную, резервуар канализации, артезианскую скважину и другое имущество.

Перечисленные объекты недвижимости расположены на земельном участке, площадью 33326 кв.м, кадастровый номер 31:18:06 01 006:0008, из категории земель поселений, предоставленном для производственной базы, который находился у продавца во владении и пользовании на основании договора аренды N АП-31:18: 00415 от 21.02.2003.

Постановлением главы администрации Шебекинского района и города Шебекино от 02.12.2004 N 3196 "О возврате земельного участка в земли поселений" договор аренды земельного участка N АП-31:18:00415, ранее заключенный с ЗАО "Б" признан расторгнутым, земельный участок площадью 33326 кв.м, находившийся у ЗАО "Б" на праве аренды, возвращен в земли поселений муниципального образования.

Письмом от 26.03.2007 N ВП-03/236 ТУФА по управлению федеральным имуществом по Белгородской области разъяснило индивидуальному предпринимателю М.В.П., что для решения вопроса о выкупе земельного участка ей необходимо обратиться в муниципальное образование "Шебекинский район и г. Шебекино".

Постановлением главы Шебекинского района и г. Шебекино N 3065 от 15.12.2005 согласовано предоставление М.В.П. в собственность за плату согласно расчету выкупной цены земельного участка из категории земель поселений, с кадастровым номером 31:18:0601006:0008, площадью 33326 кв.м, по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ж., 1, под производственную базу.

Постановлением главы Шебекинского района от 07.06.2007 N 1005 земельный участок с кадастровым номером 31:18:0601006:0008, площадью 33326 кв.м. по ул. Ж., 1, г. Шебекино, Белгородской области, под производственной базой, из категории земель населенных пунктов предоставлен в собственность за плату предпринимателю М.В.П., утвержден расчет выкупной цены земельного участка, на Управление муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района возложена обязанность подготовить и заключить с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка.

9 июня 2007 года муниципальное образование - муниципальный район "Шебекинский район и г. Шебекино" в лице Управления муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района и индивидуальный предприниматель М.В.П. заключили договор купли-продажи земельного участка, согласно пункту 1.1 которого продавец (муниципальное образование) на основании постановления Главы района от 07.06.2007 N 1005 обязался передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 31:18:0601006:0008 в границах кадастрового плана (карты), прилагаемого в настоящему договору, площадью 33326 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов г. Шебекино, под производственной базой в сроки, предусмотренные в договоре.

18 июня 2007 года по акту приема-передачи указанный земельный участок передан продавцом покупателю.

12 октября 2007 года предпринимателем М.В.П. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 33 326 кв.м., кадастровый номер 31:18:06 01 006:0008, из категории земель населенных пунктов - под производственную базу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2007 произведена запись регистрации N 31-31-09/007/2007-873.

Посчитав, что договор купли-продажи земельного участка от 09.06.2007 является недействительным (ничтожным), поскольку заключен в нарушение требований статей 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор Белгородской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приобретение земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 разъяснено, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. При этом площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости и, следовательно, подлежащая передаче в собственность, определяется исходя из функционального назначения этих объектов.

Как видно из материалов дела в ходе рассмотрения спора Белгородским отделом ГУ "В" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертам были поставлены вопросы о том, соответствует ли площадь спорного земельного участка площади земельного участка, необходимого для эксплуатации индивидуальным предпринимателем М.В.П. объектов недвижимости, приобретенных по оспариваемому договору, не превышает ли площадь спорного земельного участка площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащей Предпринимателю недвижимости, возможно ли выделение из спорного земельного участка иного земельного участка без ущерба для предпринимательской деятельности М.В.П.

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы, необходимая общая площадь земельного участка, принадлежащего для эксплуатации и использования по целевому назначению существующих на нем зданий и сооружений, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ж., 1, исходя из минимальной плотности застройки, с учетом противопожарных требований, охранных и санитарно-защитных зон, составляет 34354,91 кв.м, а необходимая общая площадь земельного участка, предназначенного для эксплуатации и использования по целевому назначению девяти купленных предпринимателем М.В.П. зданий и сооружений, исходя их минимальной плотности застройки, с учетом противопожарных требований, охранных и санитарно-защитных зон, составляет 23123,07 кв.м. Минимальная необходимая площадь земельного участка, предназначенного для использования по целевому назначению восьми зданий и сооружений, принадлежащих предпринимателю, исходя только из площади застройки, составляет 6957,69 кв.м.

Как видно из материалов дела, площадь земельного участка, предоставленного Предпринимателю на основании постановления главы Шебекинского района от 07.06.2007 N 1005 и договора купли-продажи земельного участка от 09.06.2007, составляет 33326 кв.м., то есть не превышает размера общей площади земельного участка, предназначенного для эксплуатации и использования по целевому назначению существующих на нем зданий и сооружений, установленного экспертом в результате проведенного исследования.

Кроме того, в заключении эксперты также указали, что для эксплуатации объектов недвижимости по целевому назначению требуется электроснабжение, водоснабжение, канализация, а для выполнения технологических операций (только по основному виду деятельности) требуется использование металлических емкостей, пожарный водоемов и тд.

Данные выводы согласуются с заключением экспертной комиссии по материалам экологического обследования намечаемой деятельности по обращению с опасными отходами (для получения лицензии) ИП М.В.П., проведенной Государственной экологической экспертизой Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области от 20.04.2005 и предписанием отдела государственного пожарного надзора Шебекинского района и г. Шебекино ГУ МЧС России по Белгородской области от 05.11.2008, направленного в адрес ИП М.В.П.

В дополнительных пояснениях эксперты констатировали, что выделение иного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 31:18:0601006:0008 без ущерба для предпринимательской деятельности М.В.П. невозможно.

Кроме того, как установлено материалами дела, и подтверждено в пояснениях экспертов, основной вид деятельности ИП М.В.П. относится к химическому производству с опасными отходами. Соответственно правомерно экспертами применены положения СНиП 2.07.01-89* и СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, предусматривающие установление санитарно-защитной зоны на обследуемом земельном участке.

В силу ч. 3 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, которые включены в состав санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

При таких обстоятельствах, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обоснованно указал, что размер спорного земельного участка, предоставленного Предпринимателю, не превышает необходимого для эксплуатации и использования по целевому назначению существующих на нем зданий и сооружений.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

С учетом изложенного, поскольку процедура выделения спорного земельного участка, расчет его площади осуществлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении требований прокурора.

Заявленные в кассационной жалобе доводы прокурора являлись обоснованием его позиции по делу, в полном объеме исследовались судами, не опровергают их выводы, а направлены лишь на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо на стадии кассационного производства в силу прямого указания ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное взыскание судом с истца судебных издержек по оплате услуг представителя отклоняется кассационной инстанцией исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 указанной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопрос о соответствии части 2 статьи 110 АПК РФ Конституции РФ являлся предметом рассмотрения Конституционного суда РФ, который в своем определении от 21.12.2004 N 454-о "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Т" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель М.В.П. представила суду соответствующие доказательства понесенных расходов на оплату услуг адвоката.

В свою очередь другая сторона не представила суду каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу индивидуального предпринимателя М.В.П. расходы на оплату услуг адвоката в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановила:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2009 по делу N А08-4463/2008-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Заместителя прокурора Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.