Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2009 г. N А08-4750/2008-19 (Ф10-3472/09) Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска Предпринимателя о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказал, поскольку ответчик приобрел право собственности на спорное имущество в силу договора уступки права, исполнив договор лизинга, заключенный между сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 августа 2009 г. N А08-4750/2008-19 (Ф10-3472/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец Г.С.А. - предприниматель ответчик И.Р.В. - представитель, дов. от 1.07.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.А.В., г. Белгород, на решение арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2008 по делу N А08-4750/2008-19, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.С.А., г. Белгород, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л.А.В. о взыскании 1072505,79 руб. неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2008 иск удовлетворен частично. С предпринимателя Л.А.В. в пользу предпринимателя Г.С.А. взыскано 1040515,75 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В апелляционном суде дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Л.А.В. просит отменить состоявшееся судебное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на жалобу предприниматель Г.С.А. просит оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение суда от 10.12.2008 отменить, в иске Г.С.А. отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9.03.2005 между ООО "Л " (лизингодатель) и предпринимателем Г.С.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0903/05-ГСА, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность грузовой седельный тягач FREIGHTINER и полуприцеп SCHMITZ и передать это имущество во временное владение и пользование лизингополучателю на срок 40 месяцев. Общий лизинговый платеж определен в размере 2769001,93 руб.

Пунктом 15.5 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора и при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей, сделка считает завершенной и право собственности на имущество переходит от лизингодателя к лизингополучателю. При этом стороны обязуются заключить договор купли-продажи, в котором они будут выступать как продавец и покупатель; стоимость имущества в данном договоре равна 1180 руб.

20.11.2006 предприниматель Г.С.А. уступил с согласия лизингодателя право требования по договору лизинга предпринимателю Л.А.В., заключив с ним договор уступки права (требования) N 2011/06-ГСА.

Ссылаясь на то, что на момент уступки права (требования) он выплатил 1072505,79 руб. лизинговых платежей, Л.А.В. эту сумму ему не компенсировал, а, уплатив оставшуюся сумму лизинговых платежей, стал собственником седельного тягача и полуприцепа, предприниматель Г.С.А. обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции свои выводы мотивировал требованиями ст. 1102 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано выше, предприниматель Л.А.В. приобрел право собственности на седельный тягач и полуприцеп в силу договора уступки права от 20.11.2006, исполнив договор лизинга от 9.03.2005.

Не основан на материалах дела вывод суда о том, что Л.А.В. приобрел имущество без установленных сделкой оснований. Ответчик выполнил все условия договора уступки права. Из договора не следует, что он является безвозмездной сделкой и по этим основаниям договор не оспорен.

При таких обстоятельствах вывод суда о неосновательном обогащении Л.А.В. не верен.

Так как судом установлены обстоятельства по делу, но неправильно применена норма материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение, отказав истцу в иске.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе взыскать с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2008 по делу N А08-4750/2008-19 отменить, в иске индивидуальному предпринимателю Г.С.А. отказать.

Взыскать с предпринимателя Г.С.А. в пользу предпринимателя Л.А.В. 1000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.