Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2009 г. N А08-6453/2008-28 Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении Предпринимателем убытков, причиненных в результате аварии водопровода в арендованном Обществом помещении, в связи с отсутствием вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца негативными последствиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 августа 2009 г. N А08-6453/2008-28
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2009 г. N ВАС-12768/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще от ответчика: от третьего лица: П.А.П. - представитель (дов. б/н от 17.08.2009) В.Н.В. - представитель (дов. б/н от 17.08.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А08-6453/2008-28, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "М", Белгородская обл., Белгородский р-он, с. Стрелецкое, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к предпринимателю В., Белгородская обл., Старооскольский р-он, с. Курское, о взыскании 306256 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате аварии водопровода в арендованном обществом складе. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 30000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 7625 руб. 13 коп. в возмещение расходов по госпошлине (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель В.М.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2009 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названные судебные акты, иск удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов ответчика и третьего лица, выслушав представителей предпринимателей В.Н.В. и В.М.А., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.01.2008 между предпринимателем В.Н.В. (арендодатель) и ООО "М" (арендатор) заключен договор аренды N 14/08, на основании которого по акту приема-передачи от 01.01.2008 истцу передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Старый Оскол, ул. К., 12, корпус 9, общей площадью 72 кв.м.

В соответствии с п. 3.3. и п. 3.4. договора аренды N 14/08 от 01.01.2008 арендатор обязан использовать имущество по назначению и содержать в соответствии с правилами технической эксплуатации, пожарной безопасности и санитарными нормами; а так же обеспечивать сохранность взятого в аренду имущества, возмещать Арендодателю нанесенный ущерб от его порчи, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества.

Согласно п. 4.4. указанного договора, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора или передачи имущества в аренду.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2008 к указанному Договору срок аренды установлен сторонами до 31.05.2009.

Вышеназванное нежилое помещение используется ООО "М" под склад для хранения офисной мебели. В помещение подведена вода, оно оборудовано умывальником и отсечным краном.

В ночь с 24.08.2008 на 25.08.2008 на указанном складе, вследствие обрыва резьбы на кране смесителя умывальника, произошел залив помещения. Отсечной кран, находящийся рядом с раковиной умывальника на ночь закрыт не был. Мебель в складе хранилась непосредственно на бетонном полу. Данные обстоятельства подтверждены актом от 25.08.2008, составленном представителями ООО "М" с участием предпринимателя В.Н.В. и актом обследования места аварии от 25.08.2008.

В результате залива склада водой часть офисной мебели, изготовленной из ЛДСП, была подмочена. Согласно заключения эксперта 3108-1569 от 26.08.2008, составленного экспертом Старооскольской торгово-промышленной палаты АНО "О", размер причиненного ООО "М" материального ущерба в результате залива складского помещения составляет 302410 руб.

Полагая, что указанный ущерб причинен по вине ответчика, не исполнившего свою обязанность по содержанию в исправном состоянии приборов и соединений водопроводных труб в арендованном помещении, ООО "М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из толкования приведенных норм права и применительно к рассматриваемому спору следует, что для возложения на предпринимателя материальной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Согласно разделу 13 (Внутренний водопровод и канализация) Приложения 3 (Перечень работ по текущему ремонту зданий и сооружений по зданиям) Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС-13-14.2000 (утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279), в перечень работ по текущему ремонту входит устранение течи в приборах и соединениях водопроводных и канализационных труб, ремонт и замена арматуры, замена отдельных приборов (бачков, унитазов, умывальников).

Поскольку при заключении договора аренды N 14/08 от 01.01.2008 истец знал о том, что в арендуемом помещение имеется умывальник с отсечным краном, куда подается вода, что подтверждено дополнением к исковому заявлению и объяснениями истца, а бремя содержания арендованного имущества в соответствии с правилами технической эксплуатации, обеспечения сохранности взятого в аренду имущества, производства его текущего ремонта и несения расходов на содержания указанного имущества в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ и п. 3.3. и п. 3.4 договора аренды N 14/08 от 01.01.2008 лежит на ООО "М", суды пришли к правомерному выводу о том, что залив помещения произошел не по вине ответчика.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций правильно отмечен тот факт, что, соблюдая правила эксплуатации водопроводных сетей и хранения мебели (установка ее на стеллажи и поддоны, на расстоянии не менее 20 см от пола, как рекомендуют изготовители мебели), истец мог бы предотвратить наступление для себя неблагоприятных последствий.

Таким образом, в связи с отсутствием вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца негативными последствиями судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на неверный вывод судов о том, что бремя содержания водопровода лежит на истце, поскольку из акта приема-передачи от 01.01.2008 к договору аренды N 14/08 от 01.01.2008 не следует, что данный водопровод передавался истцу, судебная коллегия отклоняет ввиду ее несостоятельности. Из данного акта видно, что ООО "М" приняло нежилое помещение общей площадью 72 кв.м., которое обеспечено отоплением и электроэнергией. Наконец, из акта не усматривается, что спорный водопровод, о наличии которого истцу было известно, не был им принят по какой-либо причине. Договором аренды N 14/08 от 01.01.2008 не установлено, что текущий ремонт и расходы на содержание водопровода несет арендодатель. Так же, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что арендатор обращался к ответчику с просьбой об отключении водоснабжения.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе судами первой и апелляционной инстанций выводов, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 287 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судами установлены полно, а представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, при разрешении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А08-6453/2008-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.