Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2009 г. N А08-7490/2008-19 (Ф10-3417/09) Частично удовлетворяя иск Общества о взыскании с ответчиков задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ, суд правомерно указал, что указанный договор является заключенным, т.к. его предмет согласован сторонами, а доказательств оплаты работ, выполненных подрядчиком, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 августа 2009 г. N А08-7490/2008-19 (Ф10-3417/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчиков: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Т" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А08-7490/2008-19, установил:

закрытое акционерное общество "Б" (далее - ЗАО Б") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Т" (далее - ОАО "Т"), закрытому акционерному обществу "С" (далее - ЗАО "С") о взыскании солидарно 33801 руб. 19 коп., в том числе: 25611 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 32-1216/7208 и 8189 руб. 29 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2009 исковые требования были удовлетворены частично, с ОАО "Т" в пользу ЗАО "Б" взыскано 25611 руб. 90 коп. основного долга и 1023 руб. 50 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении требований к ЗАО "С" - отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ОАО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание его доводы о том, что договор N 32-2116/7208 является незаключенным, так как не согласован его предмет, а также о том, что акт приема - передачи выполненных работ N 23 от 30.01.2007 г. подписан неуполномоченным лицом.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом не дана оценка агентскому договору N 46-5876 от 01.06.2007 г.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, 24.10.2005 между ОАО "Б" (подрядчик), ОАО "Т" (заказчик) и ЗАО "С" (агент) был заключен договор N 32-1216/7208 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого заказчик через агента поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение рабочего проекта: станция катодной защиты газопровода среднего давления к котельной по ул. Л., 36/1 в г. Валуйки.

ОАО "Т" является правопреемником ОАО "Т" по всем правам и обязанностям, в том числе и по указанному договору.

Согласно пункту 1.2. указанного договора сроки начала и окончания работ устанавливаются в календарном плане (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора N 32-1216/7208 от 24.10.2005 г. стороны, его заключившие, предусмотрели, что при завершении работ подрядчик передает заказчику комплект документации, предусмотренной техническим заданием, с приложением к нему акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 вышеназванного договора заказчик и агент в течение десяти дней со дня получения документации и акта сдачи-приемки работ рассматривают их и направляют подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки.

Стоимость работ по договору N 32-1216/7208 от 24.10.2005 г. составляет 25611 руб. 90 коп, в том числе НДС, согласно смете (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью данного договора (пункт 3.1).

Срок исполнения работ указан в приложении N 1 к договору: в течении 15 дней с момента получения аванса, согласно пункту 3.3 договора.

Ссылаясь на не оплату ответчиком работ, выполненных истцом, последний, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 322, 715, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, при этом суды обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора подряда.

Как установлено судами, отношения сторон возникли вследствие исполнения сторонами договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор N 32-1216/7208 от 24.10.2005 нельзя признать заключенным в силу того, что не согласован его предмет, не соответствует материалам дела и условиям договора.

Как следует из условий договора, его предметом является изготовление рабочего проекта: станция катодной защиты газопровода среднего давления к котельной по ул. Л., 36/1 в г. Валуйки.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалах дела имеется задание на выполнение рабочего проекта, утвержденное ОАО "Б".

Представленным в материалы дела актом N 23 сдачи-приемки проектной документации по договору N 32-1216/7208 от 24.10.2005, составленным 30.01.2007 г., подписанным сторонами без возражений подтверждено, что проектная документации по договору исполнителем выполнена и удовлетворяет требованиям договора и заданию на проектирование и в надлежащем порядке оформлена. Каких-либо возражений относительно несоответствия результата работ техническому заданию, а также относительно объема работ и их качества заказчиком заявлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у и.о. генерального директора ОАО "Т" полномочий на подписание акта приема-сдачи работ правомерно не принят судами, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что и.о. генерального директора ОАО "Т" Ч.М.Э. не был уполномочен на подписание указанного акта.

Кроме того, суды правомерно признали факт передачи ОАО "Б" по накладной N 15 от 30.01.2007 г. (л.д.12) результата работ - комплекта технической документации представителю ЗАО "С" как надлежащее исполнение истцом своих обязательств по передаче результата работ по договору N 32-1216/7208 от 24.10.2005 г.

Из анализа пункта 2.2 договора следует, что агент ЗАО "С" принимает участие в приемке выполненных работ, следовательно, приемка результата работ агентом не противоречит условиям договора.

Согласно абзацу 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно стоимости выполненных работ.

Однако суды обоснованно отказали в его удовлетворении, так указанное требование противоречит ст. 322 ГК РФ и условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение выше названной правовой нормы ответчик доказательств оплаты работ, выполненных подрядчиком, не представил, в силу чего суды обоснованно взыскали с него в пользу истца сумму задолженности.

Суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении его требований о взыскании пени в размере 0,07% за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренной п. 5.4. договора, так как согласно п. 5.5 данного договора ее оплата производится по факту вступления в силу решения суда, либо признания задолженности в процессе досудебного разбирательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, со ссылкой на ст. 401 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт выполнения истцом работ подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, тогда как ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору N 32-1216/7208 от 24.10.2005 в материалы дела не представил.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных судами, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А08-7490/2008-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.