Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2009 г. N Ф10-2957/2009 по делу N А08-8387/2008-10 Дело о взыскании с Общества стоимости утраченного зерна передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не исследовал и не установил, находится ли спорное имущество в другом месте, которое соответствует условиям и требованиям для его хранения, кроме того, спор не рассмотрен судом исходя из существа заявленных исковых требований и возражений ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 августа 2009 г. N Ф10-2957/2009 по делу N А08-8387/2008-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Б" У.Р.С. - генеральный директор (решение от 03.06.2006), от ответчика: ОАО "М" К.Н.М. - представитель (дов. от 26.05.2008), от третьих лиц: 1.А.Г.М.; 2.ОАО "К" не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Б", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2009 по делу N А08-8387/2008-10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Б" (правопреемник ООО "А" на основании решения N 1 единственного участника от 02.06.2009), г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "М", р.п. Мучкапский Мучкапского района Тамбовской области, о взыскании стоимости утраченного зерна в размере 3401546,37 руб.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.Г.М. и ОАО "К".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Б" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт утраты спорного зерна установлен в ходе проведения мероприятий, направленных на реализацию имущества истца, арестованного на основании определения арбитражного суда от 13.04.2006 по делу N А08-2591/06-10, находящегося на хранении у ответчика.

В этой связи, а также в связи с отсутствием другой ржи, хранящейся у ответчика, 16.10.2008 исполнительное производство было окончено.

Ссылается на то, что непринятие ответчиком должных мер для обеспечения сохранности переданного ему на хранение зерна, привело к его порче, и, как следствие, к причинению истцу убытков.

Также ссылается на то, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 59-АБ от 27.10.2008 с требованием о выдаче товара надлежащего качества и количества в срок до 07.11.2008, однако в указанный в претензии срок ответчик не исполнил свои обязательства в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости утраченного зерна, находящегося у последнего на ответственном хранении по договору на услуги по хранению N 159-ЛД от 23.12.2005.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика доводы жалобы не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, суд кассационной инстанции, в силу положений ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2005 между ООО "А" (Заказчик) и ОАО "М" (Исполнитель) заключен договор складского хранения N 159-ЛД, согласно которому Исполнитель обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему Заказчиком, и возвратить эти товары в сохранности.

В п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что товар Заказчика хранится с обезличением (т.е. вместе с другим товаром однородным по виду и качеству, хранящимся у Исполнителя).

Согласно п. 2.2.1. договора отпуск товара производится на основании письменной заявки Заказчика.

14.04.2006 судебным приставом-исполнителем Мучкапского РОУФССП по Тамбовской области, на основании определения арбитражного суда об обеспечении иска по делу N А08-2591/06-10 от 13.04.2006, наложен арест на зерно (рожь продовольственная группы "А"), принадлежащее ООО "А" и находящееся на хранении у ОАО "М" по договору N 159-ЛД от 23.12.2005 в количестве 1408,000 тонн. Ответственным хранителем назначен коммерческий директор ОАО "М" А.Г.М. (л.д. 22).

На основании исполнительного листа N А026038 от 05.06.2007, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-2591/06-10, судебным приставом-исполнителем Мучкапского РОУФССП по Тамбовской области 03.09.2008 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "А" в пользу ОАО "К" долга в размере 2014835,51 руб. (л.д.).

Постановлением Мучкапского районного отдела судебных приставов от 16.10.2008 исполнительное производство N 68/29/1996/1/2008 окончено на основании п.п. 5 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что рожь группы А в количестве 1408,000 тонн, принадлежащая ООО "А", арестованная 14.04.2006 судебным приставом-исполнителем Мучкапского РОСП, находящаяся на хранении у ОАО "М", не соответствует требованиям ГОСТ 16990-88, т.е. данное имущество является неликвидным и не подлежит реализации, а другого имущества, принадлежащего ООО "А", на территории Мучкапского района не имеется.

27.10.2008 истец в адрес ответчика направил претензию N 59-АБ с требованием о выдаче зерна (рожь продовольственная группы "А") соответствующего ГОСТ 16990-88 в срок до 07.11.2008, находящегося у последнего на хранении в соответствии с договором на услуги по хранению N 159-ЛД от 23.12.2005.

Поскольку ответчик свои обязательства по выдаче зерна не исполнил в указанный в претензии срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда мотивирован тем, что на момент спорных отношений и в настоящее время действует определение суда о наложении ареста на имущество, которое судебным приставом-исполнителем передано на хранение ОАО "М", в связи с чем, ответчик независимо от наличия или отсутствия зерна установленного качества не имел права возвращать его собственнику и должен хранить арестованное имущество до снятия ареста.

Также отказ в иске мотивирован тем, что требования истца заявлены в рамках иных правоотношений, а именно: истец просит взыскать убытки в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не смог реализовать арестованное имущество в пользу третьих лиц, тогда как ответственность хранителя, в силу положений ст. 900 ГК РФ, следует только из правоотношений с поклажедателем.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать отказ в удовлетворении иска по указанным основаниям законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Мучкапского РОСП 16.10.2008 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения, следовательно, исходя из положений вышеуказанной нормы процессуального права, не требуется вынесения отдельного судебного акта о снятии ареста на зерно, наложенного на основании определения арбитражного суда об обеспечении иска по делу N А08-2591/06-10 от 13.04.2006, на что ошибочно указано судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда о том, что до настоящего времени действует определение суда о наложении ареста на данное имущество, поэтому ответчик должен хранить его до снятия ареста, не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Вывод суда области о том, что истец требует убытки с ответчика не в связи со сложившимися между ними правоотношениями по хранению, а в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не смог реализовать арестованное имущество в пользу третьих лиц, также не соответствует обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется претензия ООО "А" N 59-АБ от 27.10.2008 (л.д.36) к ОАО "М" о выдаче зерна (рожь продовольственная группы "А") до 07.11.2008, находящегося в соответствии с договором на услуги по хранению N 159-ЛД от 23.12.2005 у ответчика, а также и ответ на эту претензию N С-1 от 30.10.2008 (л.д. 37) о готовности выдать зерно при условии оплаты задолженности за хранение зерна.

Из искового заявления ООО "А" видно, что требование о взыскании убытков основано на договоре на услуги по хранению N 159-ЛД от 23.12.2005.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что иск заявлен в рамках правоотношений, регулируемых Главой 47 Гражданского кодекса РФ "Хранение", однако суд не рассмотрел спор, исходя из существа заявленных исковых требований и возражений ответчика, чем нарушил нормы ст.ст. 168, 169, 170 АПК РФ.

Сославшись на то, что складское хранение вещи с обезличением не требует ее нахождения в конкретном месте, в связи с чем, отсутствие зерна установленного качества на складе N 10, не означает его отсутствие на иных складах ответчика, суд, тем не менее, не исследовал указанное обстоятельство и не установил, находится ли спорное имущество в другом месте, которое соответствует условиям и требованиям для его хранения.

Согласно ст.ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалованный судебный акт, поскольку он не отвечает названным требованиям.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, не исследованы, т.е. судом первой инстанции не выполнены требования ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71, ч. 1 ст. 168, п.п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам истца, изложенным в кассационной жалобе и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2009 по делу N А08-8387/2008-10 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.