Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2009 г. N А09-10212/2008-4 (Ф10-3582/09) Поскольку ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение своего обязательства по уплате арендной платы за спорный период, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Общества задолженности по внесению арендной платы и пени за просрочку платежа частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 сентября 2009 г. N А09-10212/2008-4 (Ф10-3582/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N 14734/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ш.А.С. - специалист, по дов. N 52и от 20.01.2009 от ответчика: от третьих лиц: С.В.И. - директор приказ N 1 от 12.05.2008 представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Химическая чистка и крашения одежды "Ч" г. Брянска" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А09-10212/2008-4, установил:

Комитет по управлению собственностью г.Брянска обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Химическая чистка и крашения одежды "Ч" г.Брянска" о взыскании 391759 руб. 69 коп., в том числе 384425 руб. 69 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.11.2006 по 09.07.2008, пени за просрочку платежа в размере 7333 руб. 95 коп. за период с 10.11.2006 по 12.07.2007, и обязании ответчика возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Брянск, ул. К., 76, площадью 30,1 кв.м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МУП "Ж" Советского района г. Брянска и ИП С.В.П.

В суде области истец отказался от требования об обязании ответчика возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. К., д. 76, общей площадью 30,1 кв.м. Судом данный отказ от иска принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2009 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 357786 руб. 32 коп., в том числе 351269 руб. 69 коп. задолженности и 6516 руб. 63 коп. пени. В части взыскания 33 156 руб. задолженности и 817 руб. 32 коп. пени отказано. Производство по делу в части требования об обязании ОАО "Химическая чистка и крашения одежды "Ч" г. Брянска" возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. К., 76, общей площадью 30, 1 кв.м. прекращено.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названные судебные акты.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.12.2005 между Комитетом по управлению собственностью г. Брянска (арендодатель) и МУП "Химической чистки и крашения одежды "Ч" г.Брянска" (арендатор) заключен договор N 298с2006 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска, согласно п. 1.1. и п. 1.2. которого арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объект, расположенный по адресу: г.Брянск, ул. К., д. 76, общей площадью 30,1 кв.м., сроком действия с 01.01.2006 по 30.12.2006.

На дату заключения данного договора указанное помещение находилось у арендатора, что следует из акта приема-передачи от 05.01.2001 и не оспаривается ответчиком.

12.05.2008 МУП "Химической чистки и крашения одежды "Ч" г.Брянска" реорганизована путем преобразования в ОАО "Химическая чистка и крашения одежды "Ч" г.Брянска", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

10.07.2008 спорное помещение было передано в хозяйственное ведение МУП "Ж" Советского района г. Брянска.

За период 01.11.2006 по 09.07.2008 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 351269 руб. 69 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы, Комитет по управлению собственностью г. Брянска письмом от 16.04.2007 N 612и уведомил арендатора о прекращении договорных отношений с 13.07.2007 и предложил сдать помещение балансодержателю по акту приема-передачи

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что договор был продлен сторонами на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Частично удовлетворяя требование в части взыскания с ответчика основного долга за период с 01.11.2006 по 09.07.2008, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так как ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение своего обязательства по уплате арендной платы за спорный период, суды, с учетом вышеназванных норм права, взыскали задолженность в сумме 351269 руб. 69 коп.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 30.12.2005 прекратил свое действие с 13.07.2007, однако в связи с тем, что арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за время фактического использования (просрочки) с 13.09.2007 по 09.07.2008 в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Данный вывод суды сделали с учетом письма Комитета по управлению собственностью г.Брянска N 612и от 16.04.2007 и решения Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2008 по делу N А09-7094/07-4 по иску МУП "Химическая чистка и крашения одежды "Ч" г.Брянска" к ИП С.В.П. (субарендатору помещения), которым установлено, что заключенный между МУП "Химическая чистка и крашения одежды "Ч" г. Брянска" и Комитетом по управлению собственностью г. Брянска договор аренды N 298с 2006 от 30.12.2005 является действующим до 13.07.2007.

Кроме того, суды правомерно признали неверным расчет истца задолженности на сумму 384425 руб. 69 коп. за период с 01.11.2006 по 09.07.2008. Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, арендная плата в период с 01.11.2006 по 01.12.2007 составляет 15659 руб., а начиная с 01.01.2008 по 09.07.2008 арендная плата установлена 21185 руб., следовательно, задолженность по внесению арендной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 351 269 руб. 69 коп. за период 01.11.2006 по 09.07.2008. Данный вывод сделан на основании того, что истец не представил доказательств направления уведомления Комитета по управлению собственностью г.Брянска N 2153и от 30.11.2006 об увеличении размера арендной платы до 18 422 руб. в адрес ОАО "Химическая чистка и крашения одежды "Ч" г.Брянска", а согласно п. 4.1., 4.2. договора аренды основанием для изменения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке является публикация постановления Брянской городской администрации об изменениях размера арендной платы в средствах массовой информации и направление арендатору соответствующего уведомления.

Взыскивая с ответчика пени за просрочку платежа в размере 7333 руб. 95 коп. за период с 10.11.2006 по 12.07.2007, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора аренды N 298с 2006 от 30.12.2005 за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы предусмотрена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку сумма задолженности была определена истцом неверно, суды пришли к выводу о том, что пеня за просрочку платежа за период с 10.11.2006 по 12.07.20 составляет 6516 руб. 63 коп. и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в указанной сумме, отказав в остальной части требования.

Прекращая производство по делу в части требования об обязании ОАО "Химическая чистка и крашения одежды "Ч" г.Брянска" возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. К., 76, общей площадью 30, 1 кв.м, суд области, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно учел принятый отказ истца от иска в данной части.

Изложенные в кассационной жалобы доводы заявителя фактически сводятся к тому, что им представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об освобождении ответчиком спорного помещения в конце 2006 года и не использования его в дальнейшем. Кассационная коллегия данные доводы отклоняет, т.к. они были известны судам нижестоящих инстанций, исследовались, им дана надлежащая правовая оценка. В частности, судами верно указано на то, что представленные ответчиком документы не подтверждают передачу арендатором спорного помещения балансодержателю или арендодателю. Напротив, из них следует, что это помещение было сдано арендатором в субаренду ИП С.В.П.

Обстоятельства дела судами установлены полно, а представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, при разрешении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А09-10212/2008-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.