Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2009 г. N А09-10596/08 Дело о взыскании с Предприятия долга за тепловые потери по договору энергоснабжения передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не исследовал должным образом, в чьей собственности находились тепловые сети на момент предъявления истцом акта оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 сентября 2009 г. N А09-10596/08
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца М.А.В.-представитель (доверенность N 407-П-18 от 13.02.09), С.Н.С. - представитель от ответчика; от третьих лиц доверенность N 407-П-24 от 13.02.09), Н.А.А.-представитель (доверенность N 407-П-14 от 13.02.09), У.В.С.-представитель (довереность N 291 от 28.08.09), не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Б" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2009 по делу N А09-10596/08, установил:

Открытое акционерное общество "Б" (далее - ОАО "Б") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Суземскому Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства (далее - Суземское МУП ЖКХ) о взыскании 12500руб. долга за тепловые потери в апреле 2008 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 114186руб. 84коп. долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие "Б" и Суземская поселковая администрация.

Решением арбитражного суда Брянской области от 28.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Б" (энергоснабжающая организация) и Суземским МУП ЖКХ (абонент) заключен договор N 092-03033042 от 11.07.2006, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с графиком подачи, а абонент - оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными данным договором.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий.

В соответствии с п. 4.1 договора в объем реализации тепловой энергии абоненту включаются тепловые потери в трубопроводах, находящихся в эксплуатационной ответственности абонента в соответствии с Приложением N 2. Потери тепловой энергии в сетях абонента определяются согласно Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-03.2201, утвержденной Приказом Госстроя N 225 от 01.10.2001 (п.4.4).

Пунктом 5.1 стороны согласовали цену договора в размере 5664877 руб. 58 коп., в том числе в период с 11.07.2006 по 31.12.2006 - в сумме 2264002 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 9.2 договор вступает в силу с 11.07.2006, действует до 08.07.2007 и считается пролонгированным, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от исполнения договора.

Подача тепловой энергии в 2008 году осуществлялась истцом во исполнение условий договора.

Начисленная за тепловые потери в сетях абонента за апрель 2008 года сумма в размере 121626 руб. Суземским МУП ЖКХ не оплачена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Б" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта принадлежности тепловых сетей Суземскому МУП ЖКХ.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда недостаточно обоснованным, сделанным без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора энергоснабжения N 092-03033042 от 11.07.2006.

Анализируя обстоятельства дела и придя к выводу об отсутствии принадлежности тепловых сетей ответчику, а, следовательно, и оснований для оплаты тепловых потерь в соответствии с п. 4.1 договора, суд не учел следующее.

Из содержания договора энергоснабжения N 092-03033042 от 11.07.2006 усматривается, что системы теплопотребления, а также устройства и сооружения для присоединения абонента к колодцу (или камере) на наружной сети, а также внутридворовые и внутридомовые тепловые сети, сооружения и устройства на них, тепловые вводы и выпуски на момент заключения сделки находились на балансе Суземского МУП ЖКХ, несущего ответственность за их эксплуатационное состояние, что, в свою очередь обуславливало обязанность абонента по оплате тепловых потерь в трубопроводах.

Вместе с тем, впоследствии, как усматривается из материалов дела, Брянской областной Думой принят Закон Брянской области N 28-З от 19.03.2007, которым предписано разграничить имущество, находящееся в муниципальной собственности, между вновь образованными муниципальными образованиями, в том числе между муниципальным образованием "С" и муниципальным образованием "С".

В силу ст. 2 Закона право собственности на данное имущество у вновь образованных муниципальных образований возникает со дня подписания передаточного акта.

Согласно Перечню муниципального имущества (Приложение N 3 к Закону), передаваемого в собственность муниципального образования "С", последнему переданы в собственность тепловые сети по адресу: п.г.т.Суземка, пл. Ленина протяженностью 658 м., п.г.т.Суземка, ул. Н. протяженностью 869м.

Решением Суземского районного Совета народных депутатов в целях реализации полномочий по решению вопроса местного значения на территории муниципального образования "С" согласован перечень имущества, предлагаемого к безвозмездной передаче в собственность данного муниципального образования (Приложение N 1), а, именно, тепловые сети , расположенные по адресам: п.г.т. Суземка, ул. Л., ул. Н. При этом тепловые сети по улицам Л.; Ж., 5/2, 5/1, 7, 11, 13; П. 4, 6, 8, 15, переданные в собственность МО "С", не входят в печатную таблицу, а указаны рукописным почерком и соответствующим образом не заверены.

Суд данному обстоятельству надлежащей правовой оценки не дал.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, сумма заявленной ко взысканию задолженности образовалась в связи с неоплатой тепловых потерь за период с 01.04.2008 по 30.04.2008. Полагая необоснованным начисление платы за тепловые потери в связи с отсутствием принадлежности тепловых сетей Суземскому МУП ЖКХ, суд не принял во внимание тот факт, что решение Суземского районного Совета народных депутатов N 3-478 о согласовании перечня имущества, предлагаемого к безвозмездной передаче в собственность МО "С", в том числе спорных тепловых сетей, датировано 25.09.2008.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В связи с изложенным, суду при новом рассмотрении следует выяснить, в чьей собственности находились тепловые сети на момент предъявления акта оказанных услуг от 30.04.2008.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что судом первой инстанции в нарушение указанных процессуальных норм дана неполная оценка обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить объем спорных обязательств ответчика, а также выяснить, в чьей собственности находились на спорный период тепловые сети, устранить возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия, и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2009 по делу N А09-10596/08 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.