Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2009 г. N А09-11933/2008 (Ф10-3148/2009) Дело о взыскании с Общества долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на изготовление и поставку оборудования передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал оценки правомерности действий истца по одностороннему отказу от исполнения указанного договора, кроме того, не дал надлежащее толкование условий договора и не определил его правовую природу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 сентября 2009 г. N А09-11933/2008 (Ф10-3148/2009)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "В", г. Белгород не явился, извещен надлежаще от ответчика: ООО "О", г. Брянск Ж.Б.О. - представитель (доверенность от 01.01.2008 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "О" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 февраля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по делу N А09-11933/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "О" о взыскании 151931 руб., в том числе 100800 руб. долга и 51 131 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 100 800 руб. долга и просил взыскать с ответчика 108529 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично и с ООО "О" в пользу ООО "В" взыскано 108529 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "О" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 26 февраля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 26 февраля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года подлежат отмене и дело направлению для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "В" (покупатель) и ООО "О" (продавец) был заключен договор на изготовление и поставку оборудования N 433/633 от 23.09.2005.

В соответствии с п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 и 1.3 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление и поставку следующего оборудования: топочный блок ТБМ - 0,85 (Ц) - 01 на природном газе 2 шт.; доставка автотранспортом; шеф-монтаж и пуско-наладочные работы поставляемого оборудования.

Срок сдачи работ по договору 45 дней после предоплаты.

Согласно п. 2.1 договора за выполненную работу, согласно настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене:

Топочный блок ТБМ - 0,85 (Ц) - 01 на природном газе - 698000 руб.

Доставка автотранспортом - 15000 руб.

Шеф-монтаж и пуско-наладочные работы поставляемого оборудования - 30000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в производство запускается предварительно оплаченная продукция, предоплата составляет 60%.

Во исполнение условий названного договора покупатель платежным поручением N 92 от 06.10.2005 осуществил предоплату в сумме 445800 руб.

04.07.2007 ООО "В" направило в ООО "О" письмо за N 27, в котором сообщало о том, что в связи с изменением вида деятельности предприятия, истец отказывался от приобретения раннее заказанного оборудования и просит вернуть 445800 руб. аванса, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "В".

В свою очередь, ООО "О" было направлено гарантийное письмо N 70 от 28.04.2008 (л.д. 31), в котором последний обязался до 31.05.2008 перечислить раннее полученный аванс.

Ссылаясь на то, что возврат задолженности производен ответчиком несвоевременно, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, возникшие между сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление и поставку оборудования.

Согласно п. 1.3 договора срок сдачи работ составляет 45 дней после предоплаты.

Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии с платежным поручением N 92 от 06.10.2005 осуществил ответчику предоплату по договору в сумме 445800 руб.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции производство продукции, предназначенной для передачи истцу, носит несерийный характер и осуществляется по индивидуальным заказам. Поэтому при новом рассмотрении спора, арбитражному суду надлежит в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ дать надлежащее толкование условий договора и определить его правовую природу.

Как следует из заявления об уточнении иска (л.д.72), расчет исковых требований истцом производиться на основании п. 1.3 договора. При этом, истец руководствовался требованиями ст. 487 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, суду с учетом правовой природы договора при новом рассмотрении спора надлежит выяснить вопрос об обоснованности применения норм гражданского законодательства, регулирующих отношения купли-продажи, к спорным правоотношениям.

Из имеющегося в материалах дела письма истца N 27 от 04.07.2007 г. ответчику усматривается, что ООО "В" отказалось от исполнения договора в связи с изменением вида деятельности предприятия и просило ответчика вернуть перечисленную сумму предоплаты в размере 445800 руб.

Согласно п. 5.1 договора последний вступает в силу после получения исполнителем предварительной оплаты от заказчика согласно п. 2.2 и действует до завершения поставок и расчетов между сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Между тем, арбитражный суд в нарушение требований ст. 71 АПК РФ и с учетом требований вышеназванной правовой нормы не дал оценки правомерности действий истца по одностороннему отказу от исполнения договора и не учел того обстоятельства, что условиями договора определен срок его действия до завершения исполнения сторонами обязательств, в то время, как выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для определения момента возникновения денежного обязательства у ответчика и соответственно периода начисления процентов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Брянской области для нового рассмотрения, при котором арбитражному суду необходимо предложить истцу предоставить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, а также с учетом характера и правовой природы договора, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26 февраля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года N А09-11933/2008 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.