Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2009 г. N А09-12906/2008-21 Дело о признании незаконным распоряжения Управления передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что оспариваемое распоряжение влечет за собой ряд правовых последствий для Предпринимателя, в связи с чем прекращение производства по делу ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 августа 2009 г. N А09-12906/2008-21
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2010 г. по делу N А09-12906/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя ИП К.Н.А. - паспорт от ГУ Управление ветеринарии города Брянска не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП К.Н.А. на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А09-12906/2008-21, установил:

Индивидуальный предприниматель К.Н.А. (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственному учреждению Управление ветеринарии города Брянска (далее - Учреждение, административный орган) о признании незаконным распоряжения исполняющего обязанности начальника Управления Ш.Т.М. от 19.11.2008 исх. N 1166 (с учетом уточнения заявленных требований)).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2009 производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Предпринимателя, кассационная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемые определение и постановление по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2008 на основании распоряжения и.о. начальника Учреждения Ш.Т.М. от 19.11.2008 исх. N 1166 проведена внеплановая проверка ИП К.Н.А. по адресу: г. Брянск, мини-рынок "П" на предмет соблюдения ветеринарно-санитарных требований при обороте продукции животноводства, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении N 334 от 05.09.2008.

Рассмотрев материалы административного дела, и.о. главного госветинспектора г. Брянска Ш.Т.М. вынесла постановление N 1949 от 27.11.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб.

По мнению Предпринимателя, распоряжение и.о. начальника Управления Ш.Т.М. исх. N 1166 от 19.11.2008 не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем ИП К.Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду ввиду того, что оспариваемое распоряжение Управления не является властно-распорядительным документом (ненормативным актом), а также не содержит обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы, которые влекут для заявителя неблагоприятные юридические последствия.

Кассационная коллегия не может согласиться с названым выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании судом норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств, имеющих принципиальное значение для правильного разрешения спора.

На основании п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как несоответствие его закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Законодательство Российской Федерации не дает определения понятию ненормативный правовой акт.

Из текста оспариваемого распоряжения усматривается, что оно является документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим предписание о проведении проверочных мероприятий в отношении заявителя на предмет соблюдения законодательства о ветеринарии.

В оспариваемом распоряжении указано, что оно вынесено на основании, в том числе, Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 2 ст. 1 названного Закона, настоящий Федеральный закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Таким образом, оспариваемое распоряжение влечет за собой ряд правовых последствий для Предпринимателя, в частности, обязанность по допуску проверяющих на принадлежащий ему объект торговли, обязанность по представлению имеющейся у него документации и информации о реализуемых товарах, обязанность по исполнению требований проверяющих, выдвигаемых последними в рамках проводимой проверки и др.

Следовательно, по мнению кассационной коллегии, вывод суда о том, что рассматриваемым актом Управления не затрагиваются права, а также законные интересы Предпринимателя и на него не возлагаются какие-либо обязанности, следует признать необоснованным, в связи с чем прекращение производства по делу ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является незаконным.

Для решения вопроса о том, нарушаются ли обжалуемым распоряжением и.о. начальника Учреждения Ш.Т.М. от 19.11.2008 исх. N 1166 права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необходимо дать правовую оценку названному документу, проверить правомочность его вынесения административным органом, а также наличие у проверяющих законных поводов и оснований для проведения внеплановой проверки Предпринимателя по соблюдению ветеринарно-санитарных требований при обороте продукции животноводства, что возможно произвести исключительно в рамках рассмотрения спора по существу.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, состоявшиеся по делу определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А09-12906/2008-21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.