Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2009 г. N А09-12916/2008 (Ф10-3401/2009) Отказывая Предпринимателю в удовлетворении иска о взыскании с Кооператива задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы, суд обоснованно указал, что, передав ГСМ третьему лицу без получения доказательств наличия у указанного лица соответствующих полномочий, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий от осуществляемой им предпринимательской деятельности, поскольку договор на поставку ГСМ между сторонами не подписывался, а доказательств, свидетельствующих о том, что указанное лицо являлось органом управления Кооператива, Предпринимателем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 августа 2009 г. N А09-12916/2008 (Ф10-3401/2009)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Р.С.Г., Брянская область Д.Е.В. - помощник адвоката (доверенность от 11 .02.2008 г.) от ответчика: СПК "Г", Брянская область не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Р.С.Г. на решение Арбитражного суда Брянской области от 4 марта 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года по делу N А09-12916/2008, установил:

Индивидуальный предприниматель Р.С.Г., осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственном кооперативу "Г" о взыскании задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы в размере 183976 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил заявленные исковые и просил взыскать с ответчика 197288 руб. 73 коп., в том числе, задолженность за поставленные горюче-смазочные материалы в размере 183976 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13312 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП Р.С.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 4 марта 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что представленные истцом документы не подтверждают факта поставки горючесмазочных материалов, поскольку в указанных документах имеется подпись работника СПК "Г" К.В.А., который, действуя от имени ответчика, принимал горюче-смазочные материалы от ИП Р.С.Г.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 4 марта 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим заявлением истец ссылался на то, что в период июль 2006 - января 2007 передал в СПК "Г" горюче-смазочные материалы на общую сумму 183 976 руб. Указанные материалы не были оплачены ответчиком.

Претензией от 17.07.2008 ИП Р.С.Г. предложил ответчику погасить задолженность за поставленный товар.

Отказ СПК "Г" от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ИП Р.С.Г. в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В процессе разрешения спора арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор на поставку горюче-смазочных материалов между сторонами не подписывался. При этом представленные ИП Р.С.Г. в подтверждение факта наличия отношений по купле-продаже горюче-смазочных материалов формы N 77, утвержденные Министерством сельского хозяйства СССР 24.11.1972, правомерно не признаны арбитражным судом доказательствами, свидетельствующими о совершении сторонами спорных сделок.

При этом суд правильно установил, что имеющаяся в формах подпись К.В.А. не подтверждает факт получения им ГСМ от имени ответчика в виду отсутствия в материалах дела доверенности на К.В.А., выданной СПК "Г".

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка может быть совершена от имени другого лица представителем на основании полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что К.В.А. являлся органом управления СПК "Г" либо представителем последнего. При этом, как установлено арбитражным судом, в спорный период председателем СПК "Г" был избран Н.В.А.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательств, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В этой связи, арбитражный суд обоснованно указал, что, передав ГСМ К.В.А. без получения доказательств наличия у указанного лица соответствующих полномочий, ИП Р.С.Г. принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий от осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Из имеющихся в материалах дела письменных показаний свидетеля К.В. А. (л.д.77) следует, что полученные им от истца ГСМ (бензин, дизтопливо, масло) расходовались на основании распоряжений Р.С.Г.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику спорных горюче-смазочных материалов, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 4 марта 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года по делу N А09-12916/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.