Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2009 г. N А09-136/2009 (Ф10-2762/09) Частично удовлетворяя иск Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности за предварительно оплаченный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по поставке товара на сумму предварительной оплаты в полном объеме и не вернул денежные средства, составляющие разницу между суммой предоплаты и суммой поставленной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 августа 2009 г. N А09-136/2009 (Ф10-2762/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2009 г. N А09-136/2009 и от 28 августа 2009 г. N А09-136/2009-9 (Ф10-2762/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "К" не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ИП Д.С.М. Д.С.М. - свидетельство от 14.04.2006 серия 58 N 001226601;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Д.С.М., с. Урлейка, Кондольского района, Пензенской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2009 по делу N А09-136/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее ООО "К"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Д.С.М. (далее ИП Д.С.М.), с. Урлейка, Пензенского района, Пензенской области, о взыскании 333261руб. 18коп., в том числе 328750руб. задолженности за предварительно оплаченный товар и 4511руб. 18коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2009 (судья Д.О.В.) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "К" удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Д.С.М. взыскано 332809руб. 92 коп., в том числе 328750 руб. задолженности и 4059руб. 92 коп. процентов, а также 8154 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы полагает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на устную договоренность изменения цены товара.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "К", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав ИП Д.С.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 09.04.2008 между ИП Д.С.М. (продавцом) и ООО "К" (покупателем) был заключен договор N 9/4, согласно которому продавец обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить плоды расторопши, предназначенные для промышленной переработки, в количестве 200000 кг по цене 25руб. за кг на общую сумму 5000000руб.

По смыслу п. 6 договора факт исполнения обязанностей продавца по передаче товара и факт его получения покупателем фиксируется путем подписания сторонами товарно-транспортной накладной и счета-фактуры.

Согласно п. 3.2 спорного договора расчеты за поставляемую продукцию производятся в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

В п. 3.3 договора стороны согласовали возможность осуществления предоплаты за определенную партию товара или оплаты, связанной с мероприятиями по производству данного товара (посева, уборки урожая).

Во исполнение обязательств по договору покупатель платежным поручением N 113 от 17.04.2008 произвел предварительную оплату товара в сумме 700000руб. (по согласованию с продавцом для проведения посевных работ).

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара ответчиком (продавцом) надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга за оплаченный, но недопоставленный товар в размере 328750руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4511 руб. 18 коп.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "К" в части взыскания с ИП Д.С.М. 332809руб. 92 коп., в том числе 328750 руб. задолженности по договору поставки и 4059руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом была внесена предоплата за поставленный в будущем товар в сумме 700000руб.

Согласно товарно-транспортной накладной N 22 от 17.11.2008 ответчик поставил в адрес истца 13500 кг плодов росторопши по цене 54 руб. 68 коп. за кг на общую сумму 814293 руб. В стоимость товара, в том числе, вошла стоимость тары в количестве 306 мешков на сумму 2295 руб.

Однако, в пункте 1.1 договора от 09.04.2008 N 9/4 стороны установили фиксированную стоимость плодов расторопши в размере 25 руб. за один кг.

При этом, стоимость тары включена в стоимость товара (п. 5.1 договора).

Установив отсутствие со стороны истца одобрения поставки товара по новой цене с включением в стоимость товара стоимости тары, а также отсутствие доказательств, подтверждающих поставку товара истцу на полную сумму произведенной предоплаты, или возврат денежных средств, составляющих разницу между суммой предоплаты и суммой поставленного товара, суд на основании ст.ст. 309, 310, 485, 487 ГК РФ пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика остатка долга по возврату суммы предварительной оплаты в размере 328750руб.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчик не исполнил перед истцом обязательство по поставке товара на сумму предварительной оплаты в полном объеме, и не вернул денежные средства, составляющие разницу между суммой предоплаты и суммой поставленной продукции, судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4059руб. 92коп. за период с 04.12.2008 по 11.01.2009.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом первой инстанции в основу принятого по делу судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2009 по делу N А09-136/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.