Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2009 г. N А09-1991/2009 Признавая незаконным оспариваемое постановление Таможни о привлечении Общества к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, суд правомерно указал на недоказанность наличия вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку представленное заявителем при декларировании товара санитарно-эпидемиологическое заключение, оформленное органами Госсанэпиднадзора, является действительным, хотя и не содержит указание на страну-изготовителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 сентября 2009 г. N А09-1991/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, Брянской таможни не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; ЗАО "П" Р.С.Н. - представителя (дов. N 02030301-52 от 27.11.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А09-1991/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "П" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни от 24.02.09 по делу об административном правонарушении N 10102000-2389/2008, в соответствии с которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 24.03.2009 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган указывает на правильную квалификацию деяния Общества и наличия его вины во вменяемом правонарушении, и просит отменить обжалуемые решение и постановление, а заявление Общества оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 25.07.2008 на Новозыбковский таможенный пост Брянской таможни подана ГТД N 10102070/250708/0000602 где заявлен был в режиме "выпуск для внутреннего потребления" товар N 1 - "жидкое клеящееся вещество "Е", не содержащее спирта, на основе канифоли, придающее прочность картону на продавливание, используемое как средство проклеивания картона на мокрой массе для повышения качества картона на собственном производстве", фирма "Е", Германия. (ТМ) "Е".

В графе страна отправления/экспорта и графе отправитель/экспортер указаны соответственно "Ш" и "Э" S-445 80 SЕ-445 80, Бохус, SЕ. В графе страна происхождения указана "Германия"

Товар поставлялся по контракту N 0307-07 от 07.03.2007 заключенному Обществом с компанией "Е", Швеция.

Получателем и декларантом товара являлось Общество.

Вместе со всеми необходимыми документами Общество также представило санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.12.225.П15940.07.4 от 21.07.2004 выданное Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, в которых указана организация-изготовитель "Е", Швеция, а товар - "Е", сроком действия до 01.08.2009

В ходе проведения таможенной ревизии от 08.10.2008 таможенный орган пришел к выводу, что Общество представило недействительное санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.12.225.П15940.07.4 от 21.07.2004 на товар, т.к. он фактически изготовлен в Германии, а в санитарно-эпидемиологическом заключении указана организация-изготовитель из страны Швеция.

По результатам проверки составлен акт N 10102000/171008/00052, и возбуждено дело об административном правонарушении N 10102000-2389/2008.

24.02.2009 Таможней принято постановление по делу об административном правонарушении N 10102000-2389/2008, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии события административного правонарушения и вместе с тем, об отсутствии в действиях Общества вины.

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность при заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения гл. 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Приказом Минздрава РФ N 381 от 27.10.2000 утверждена форма N 303-00-3/у санитарно-эпидемиологического заключения на продукцию, ввозимую на территорию Российской Федерации, согласно которой в данном заключении указывается организация-изготовитель товара.

Инструкцией по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения на производство, применение (использование) и реализацию новых видов продукции; продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации по форме N 303-00-3/у, предусмотрено, что в графе "Организация-изготовитель" указывается конкретная фирма (организация), изготовившая данную продукцию, и страна-изготовитель.

Проанализировав представленные в материалы дела документы: санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.12.225.П15940.07.4 от 21.07.2004, ГТД, ВТТ, сертификат происхождения товара, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение содержит неполную информацию относительно страны-изготовителя.

Между тем, исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал недоказанным наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку представленное Обществом при декларировании товара санитарно-эпидемиологического заключение оформлялось органами Госсанэпиднадзора, является действительным, хотя и не содержит указание на страну-изготовителя.

При этом у Общества не было оснований сомневаться в несоответствии заключения требованиям законодательства, которое формально отвечало Приказу Минздрава РФ N 381 от 27.10.2000, где в графе "Организация-изготовитель" указана конкретная организация, с которой заключен контракт - "E", Швеция, и, что согласно приобщенным в материалы дела писем иностранной организации, спорная продукция, хотя и изготавливается на заводах в Швеции и Германии, единственным юридическим лицом, контролирующим ее производство на заводах, входящих в состав этой организации, является "E", Швеция.

Кроме того, судом также обоснованно учтено полученное Обществом санитарно-эпидемиологическое заключение N77.99.05.260.Д.010495.10.08 от 01.10.2008 на спорный товар, где в графе "Организация-изготовитель" также указано "E", Швеция, а только в приложении к заключению указан отдельно завод-изготовитель Акзо Нобель Кемикалз ГмбХ, ФРГ, а не страна и не в той графе, как это предусмотрено Инструкцией по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения на производство, применение (использование) и реализацию новых видов продукции; продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации по форме N 303-00-3/у,

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А09-1991/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.