Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2009 г. N А09-5491/2008-9 Поскольку наличие у ответчика задолженности по внесению платы за право размещения средств наружной рекламы подтверждается материалами дела, а доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно взыскал с Предпринимателя спорную сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 сентября 2009 г. N А09-5491/2008-9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: К.А.С., С.С.И., Е.С.Г., от истца М.Д.А. - представитель (доверенность N 1/20-1840и/9 от 25.12.2008), от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Н.Н.Н. на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 сентября 2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 по делу N А09-5491/2008-9, установил:

Брянская городская администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Н.Н.Н., г. Брянск, о взыскании 7705 руб. 05 коп., в том числе 5678 руб. основного долга, 238 руб. 48 коп. пени и 1788 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2008 (судья Д.О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ИП Н.Н.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Суд кассационной инстанции находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование указанного ходатайства. Кроме того, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.09.2004 между Брянской городской администрацией и ИП Н.Н.Н. (рекламораспространитель) заключен договор о предоставлении права размещения средства наружной рекламы в городе Брянске N 2614, согласно которому Брянская городская администрация предоставляет Рекламораспространителю на основании "Правил размещения средств наружной рекламы и информации в городе Брянске" право на размещение кронштейна на опорной основе, габаритами 1,5х1,0х2, площадью рекламного поля - 3 кв.м, по адресу: Фокинский район, проспект Московский, 44 в городе Брянске.

В силу пункта 3.2.9 договора Рекламораспространитель обязался своевременно вносить плату в полном объеме в бюджет города Брянска в соответствии с п. 4.1. договора.

Рекламораспространитель ежемесячно (ежеквартально, единовременно), не позднее 15 числа следующего месяца вносит плату за право размещения средства наружной рекламы в городе Брянске в размере 709 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 6.1. договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с 01.09.2004. Дата прекращения действия договора - 31.08.2005.

Ответчик свои обязательства по внесению платы за право размещения средства наружной рекламы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5678 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению платы за право размещения средства наружной рекламы, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Наличие у ответчика задолженности по внесению платы за право размещения средства наружной рекламы в сумме 5678 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

При этом судами правомерно указано на то, что фактические обстоятельства дела, в том числе получение ИП Н.Н.Н. паспорта рекламного места N 2614 и заключения на размещение средства наружной рекламы, выданного Управлением Государственной Инспекции безопасности дорожного движения УВД Брянской области от 07.05.2004 года, использование рекламного кронштейна, внесение частично платы по договору не отрицаются ответчиком и в данном случае свидетельствуют о последующем одобрении им сделки - договора от 01.09.2004 года N 2614 о предоставлении права размещения средства наружной рекламы в городе Брянске.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению платы за право размещения средства наружной рекламы, руководствуясь пунктом 5.5. договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку размере 238 руб. 48 коп.

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него 1788 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2005 по 16.08.2008, правомерно начисленных истцом на сумму задолженности на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о фальсификации договора N 2614 от 01.09.2004 года подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку кассатором не представлено каких-либо доказательств в его обоснование. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о фальсификации указанного доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавалось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что рекламная конструкция была им демонтирована в январе 2005 года также несостоятельна, так как доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19 сентября 2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 по делу N А09-5491/2008-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.