Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2009 г. N А14-11810/2007/405/13 Поскольку изъятие спорного имущества у Предприятия противоречит действующему законодательству и уставным целям самого Предприятия, так как после изъятия спорного имущества оно фактически прекратило свою деятельность и признано банкротом, суд правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего Предприятия об истребовании из чужого незаконного владения имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 августа 2009 г. N А14-11810/2007/405/13
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2008 г. N А14-11810-2007/405/13

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А14-11810/2007/405/13, установил:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 35 города Воронежа (далее МУРЭП N 35) обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения МУ "Р" имущества: мастерской электриков, общей площадью 21,3 кв.м., остаточной стоимостью 12369 руб., помещения склада, общей площадью 74,6 кв.м., остаточной стоимостью 45679 руб., столярной мастерской, общей площадью 172,1 кв.м., остаточной стоимостью 104 768 руб., расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. К., 52; слесарной мастерской, по адресу: г. Воронеж, ул. П., 35, общей площадью 111 кв.м., остаточной стоимостью 29123 руб.; административного помещения, по адресу: г. Воронеж, ул. Р. 1905 года, 66, площадью 162,8 кв.м., остаточной стоимостью 606320 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа города Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация городского округа город Воронеж просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения главы города Воронежа N 1491 от 24.12.2001 было создано МУРЭП N 35.

Согласно пункту 2.1. Устава имущество МУРЭП является муниципальной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

02.12.2002 между Администрацией города Воронежа и МУРЭП N 35 заключен договор N ХВ-95-л о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение последнего, общей балансовой стоимостью 1091496 руб., в том числе здания и сооружения общей площадью 541,8 кв.м.

В этот же день согласно акту приема-передачи к договору (Приложение N 3) указанное имущество было передано МУРЭП N 35.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом N 384 от 20.05.2005 "О передаче муниципального имущества с баланса МУРЭП N 35 на баланс МУ "Р" из хозяйственного ведения истца данное имущество было изъято и передано МУ "Р".

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3104-2006/53/276 МУРЭП N 35 было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него отрыто конкурсное производство.

Считая, что спорное имущество незаконно передано во владение ответчика на основании акта органа местного самоуправления, который противоречит законодательству, конкурсный управляющий МУРЭП N 35, ссылаясь на ст.ст. 301, 305 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Свое право на истребование имущества истец мотивирует ссылкой на имеющийся в материалах дела договор N ХВ-95-л от 02.12.2002 о передаче имущества в хозяйственное ведение МУРЭП N 35 и акт приема-передачи от 02.12.2002.

Согласно п. 5 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Между тем из смысла ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 ГК РФ следует, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

При этом ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Более того, действующим законодательством не допускается добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, когда в результате такого отказа предприятие лишается возможности дальнейшего осуществления уставной деятельности, поскольку данный отказ противоречит положениям п. 3 ст. 18 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУРЭП N 35, оформленная посредством Приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом N 384 от 20.05.2005, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Помимо этого, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2006 по делу N А14-3104-2006/53/276 МУРЭП N 35 признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, у ответчика в установленном законом порядке права на истребуемое имущество не возникли.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Факт нахождения во владении МУ "Р" спорного имущества подтверждается материалами дела и по существу последним не оспаривается.

Приняв во внимание те обстоятельства, что истцу спорное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, а нахождение его у ответчика подтверждается материалами дела, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А14-11810/2007/405/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.