Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2009 г. N А14-14389/2008/484/18 (Ф10-3399/2009) Поскольку договор на поставку электроэнергии не содержит условия о том, что ответчик является субабонентом энергоснабжающей организации и в объем электроэнергии, поставляемой истцу энергоснабжающей организацией, включался объем электроэнергии, необходимый для поставки, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 августа 2009 г. N А14-14389/2008/484/18 (Ф10-3399/2009)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2010 г. N ВАС-16885/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Э", г. Воронеж не явились, извещены надлежаще от ответчика: ОАО "В", г. Воронеж от третьего лица: ОАО "В", г. Воронеж не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Э" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 января 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по делу N А14-14389/2008/484/18, установил:

Открытое акционерное общество "Э" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "В" о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.04.2006 г. по 31.05.2008 г. в размере 12500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "В".

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 371462,26 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Э" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 января 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом не было учтено то обстоятельство, что договор N 146 от 29.12.2006 г., заключенный между ОАО "В" и ОАО "В" фактически не исполнялся.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, 19.07.2005 г. между ОАО "В" (поставщик) и ОАО "Э" (покупатель) заключен договор поставки электроэнергии N 8, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электроэнергию и мощность в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Соглашением от 29.12.2006 г. ОАО "В" и ОАО "Э" расторгли договор N 8 от 19.07.2005 г. с 01.01.2007 г.

13.11.2006 г. между ОАО "Э" и ОАО "В" заключен договор на поставку электроэнергии N ПЭ-92/06. По утверждению истца, в количество подлежащей поставке энергии истец включил объем электроэнергии, необходимой для ответчика.

Считая, что договор N 146, заключенный между ОАО "В" и ОАО "В" 01.06.2005 г. фактически не исполнялся и, что вся электроэнергия, полученная с апреля 2006 г. по май 2008 г. ответчиком, отпускалась ему ОАО "Э", истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствие с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "В" и ОАО "В" заключен договор N 146 от 01.06.2005 г., п. 4.1.1 которого предусмотрено, поставка энергии осуществляется в соответствии с категорией электроприемников путем ее передачи через электрические сети до точек поставки покупателя. Точки поставок покупателя были определены сторонами в приложении N 4 к данному договору, согласно которому точками являются ПС-30 СЭС, ф.15, 21 и ТП-7 ф.18, 21 ОАО "Э" (транзит).

Поскольку подача электроэнергии в административное здание ответчика осуществлялась через трансформаторную подстанцию, принадлежащую ОАО "Э", 01.04.2006 г. истец и ответчик заключили договор на услуги по транзитной передаче электроэнергии N 78/2006 и N 18 от 01.01.2007 г., в том числе и в спорный период, согласно условиям которого ОАО "Э" приняло на себя обязательство по передаче электроэнергии для ОАО "В" по тарифам на услуги по передаче электроэнергии, установленными ему Решениями РЭК Воронежской области N 29/63 от 23.12.2005 г., N 31/17 от 30.11.2006 г.

Обращаясь с иском, истец указывал на то обстоятельство, что договор поставки электроэнергии, заключенный между ответчиком и третьим лицом не исполнялся, и истец в спорный период осуществлял истцу не только передачу электроэнергии, но и фактическую её поставку, то есть между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Арбитражный суд в процессе рассмотрения спора правомерно пришел к выводу о том, что указанные утверждения истца опровергаются представленными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела документы, а именно, счета-фактуры, платежные поручения, свидетельствуют о том, что договор N 146 от 01.06.2005 г. между ответчиком и ОАО "В" фактически исполнялся.

Кроме того, из письма ОАО "В" от 31.01.2008 г., адресованного ответчику, усматривается, что начиная с января 2007 года ООО В" осуществляет ОАО "В" оплату за потребленную электроэнергию. Таким образом, материалы дела подтверждают то обстоятельство, что ОАО "В" и ОАО "В" находились в договорных отношениях по поставке ответчику электроэнергии.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Э" и ОАО "В" 13.11.2006г. заключен договор на поставку электроэнергии N ПЭ-92/06. Как указывал истец, в количество электроэнергии, потребленной истцом и оплачиваемой ОАО "В", ОАО "Э" включало объем электроэнергии, потребленной ответчиком.

Между тем, договор на поставку электроэнергии N ПЭ-92/06 не содержит условия о том, что ОАО "В" является субабонентом энергоснабжающей организации и в объем электроэнергии, поставляемой истцу энергоснабжающей организацией, включался объем электроэнергии, необходимый для поставки ответчику.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд правомерно не принял во внимание представленные истцом реестры актов показаний, снятых с приборов учета, а также подписанные истцом и ответчиком акты приемки-сдачи выполненных работ с указанием объемов принятой энергии, поскольку данные акты составлялись к договорам оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2006 г. N 78/2006 и от 01.01.2007 г. N 18, и не подтверждают факт поставки электроэнергии истцом ответчику.

Из письма ОАО "В" N 137 от 04.03.2008 г. следует, что, поскольку ОАО "В" и ОАО "В" являются субъектами оптового рынка, а ОАО "В" является потребителем ОАО "В", для внесения дополнительных точек поставки электроэнергии в договор N ПЭ-92/06 от 13.11.2006 г. необходимо внесение соответствующих изменений в документы, определяющие взаимоотношения указанных участников оптового рынка.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, признания права, самозащиты права, возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец, считая, что им в качестве абонента ОАО "В" оплачена электроэнергия, потребленная, в том числе, ОАО "В", вправе обратиться в суд за защитой своего интереса, избрав для этого соответствующий способ защиты, предусмотренный законом.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 января 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по делу N А14-14389/2008/484/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.