Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2009 г. N А14-14479-2008/484/11 Поскольку материалами дела подтвержден факт заключения Предпринимателем договоров аренды остановочных павильонов и разворотных площадок, кроме того, факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по городским маршрутам общего пользования истцом не оспаривается, суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании с Администрации неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 августа 2009 г. N А14-14479-2008/484/11
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 2009 г. N ВАС-14562/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Индивидуального предпринимателя Г.Г.Н. не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Г.Г.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А14-14479-2008/484/11 установил:

Индивидуальный предприниматель Г.Г.Н. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) о взыскании 67964 руб. неосновательного обогащения.

До вынесения решения суда по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика 943370,28 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба -без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и не направляя дело новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив требование истца.

В обоснование заявленных в кассационной жалобе доводов, Предприниматель указала на неполное исследование судом обстоятельств дела и ошибочный вывод суда о согласованности условий договора аренды.

Истец, ответчик своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, соответствующих ходатайств не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Между Предпринимателем и Администрацией в период с 2004 по 2008 годы заключались договоры на выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом, а именно, от 01.11.2004 N 12, от 01.11.2005 N 9, от 01.11.2006 N 10, от 01.02.2007 N 10, от 01.08.2007 N 6, от 01.02.2008 N 2.

Между сторонами также были заключены договоры аренды с теми же номерами и от тех же дат, что договоры на пассажирские перевозки. По условиям данных договоров аренды

Администрация предоставляла Предпринимателю во временное пользование остановочные павильоны и разворотные площадки, необходимые для обеспечения перевозочного процесса, а Предприниматель обязался перечислять ответчику предусмотренную договорами аренды денежную сумму (арендную плату).

По окончании срока действия последнего договора Предприниматель предъявила Администрации требование о возврате уплаченной арендной платы, поскольку посчитала указанные договора не заключенными.

Поскольку требования Предпринимателя исполнены не были, последняя обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и Администрацией в период с 2004 по 2008 годы заключались договоры на выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом, а также договоры аренды остановочных павильонов и разворотных площадок, необходимые для обеспечения перевозочного процесса.

Из условий договоров на выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортном следует для обеспечения маршрутной сети города пассажирским автотранспортом "Заказчик" поручает, а "Перевозчик" обязуется осуществлять перевозки пассажиров на городском маршруте общего пользования NN 6, 6 "А", транспортными средствами марки ПАЗ в количестве 18 единиц.

По условиям договоров аренды (п. 1.1.) Арендодатель сдает Арендатору осуществляющему пассажирские перевозки автомобильным транспортом в г. Лиски по городским маршрутам NN 6, 6 "А", во временное пользование муниципальные остановочные павильоны и разворотные площадки (конечные остановки маршрута) необходимые для обеспечения перевозочного процесса.

Таким образом, исходя из правил, установленных нормами ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора, договора аренды остановочных павильонов и разворотных площадок заключались в развитие и исполнение Предпринимателем договоров на выполнение пассажирских перевозок ее автомобильным транспортном на городском маршруте общего пользования NN 6, 6 "А".

Из указанного следует, что условия указанных договоров должны рассматриваться не самостоятельно, а в совокупности друг с другом.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон) регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Пунктами 3, 4 статьи 19 данного Закона установлено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок; перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

Перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров.

Пунктом 2.1.3. договоров на выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом предусмотрена обязанность перевозчика обеспечить работу транспорта на маршруте в соответствии с утвержденным расписанием.

Кроме того, каждый из указанных договоров содержал условие об обязанности перевозчика исполнять порядок организации перевозок пассажиров, предусмотренный ст. 13 Закона Воронежской области от 21.02.2002 N 12-ОЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Воронежской области".

Названной статьей определено, что согласно утвержденной маршрутной сети и графиков движения, заказчики пассажирских перевозок организуют пассажирские перевозки по регулярным маршрутам, для чего на договорной основе используют существующую сеть автопредприятий, автовокзалов, автостанций, остановочных павильонов, другого оборудования и сооружений, обеспечивающих перевозный процесс.

Статьей 10 Закона Воронежской области от 21.02.2002 N 12-ОЗ предусмотрена также обязанность перевозчика иметь паспорт маршрута с необходимыми согласованиями, схему маршрута с указанием опасных участков.

Как следует из представленных в материалы дела паспортов автобусных маршрутов N 6 (Фестивальная -Мелбугор -Интернат -ТЭЦ), N 6 "А" (Фестивальная -ул. Т. -Больница Песковатская) каждый из них содержал схему маршрута с указанием линейных и дорожных сооружений, перечень остановочных пунктов.

Согласно утвержденной Постановлением Администрации от 30.07.2007 N 835а маршрутной сети г. Лиски по маршрутам NN 6, 6 "А" интервал движение установлен в 6-12 минут и 2 часа соответственно.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что при исполнении договоров перевозки Предприниматель в обязательном порядке должен был использовать остановочные пункты и разворотные площадки, в связи с чем и заключены договора аренды поименованных сооружений, перечень которых определен и согласован сторонами в процессе подготовки и утверждения паспортов маршрутов NN 6, 6 "А".

В этой связи отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии договоров аренды требованиям п. 3 ст. 607 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае договора аренды являлись заключенными, а факт осуществления Предпринимателем деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом по городским маршрутам общего пользования NN 6, 6 "А" не отрицается, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения Администрации и обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой и апелляционной инстанции доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ исключает их переоценку судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу

N А14-14479-2008/484/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Г.Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.