Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2009 г. N А14-14688/2008/524/15 (Ф10-3475/2009) Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства перечислены ответчику в счет предварительной оплаты по спорному обязательству, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 сентября 2009 г. N А14-14688/2008/524/15 (Ф10-3475/2009)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Р", г. Воронеж не явились, извещены надлежаще от ответчика: ООО "И", г. Воронеж не явились, извещены надлежаще от третьего лица: ООО "У", г. Воронеж не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 года по делу N А14-14688/2008/524/15, установил:

Открытое акционерное общество "Р" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "И" о взыскании 130250 руб., составляющих 100000 руб. долга и 30250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 100000 руб. в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29700 руб. за период с 01.01.2006 г. по 01.10.2008 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая горная машиностроительная компания "Р".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 20.12.2004 г. между ОАО "Р" и ООО "У" заключен договор купли-продажи N 1В-04, согласно условиям которого, ОАО "Р" обязалось передать в собственность ООО "У", а последнее принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

25.11.2005 г. письмом исх. N 15/22-1575 ОАО "Р" просило третьего лица в счет взаиморасчетов за продукцию перечислить ООО "И" 100000 руб., указав в назначении платежа "услуги по договору 291 от 26.10.2005 г., за ОАО "Р".

28.11.2005 г. платежным поручением N 4218 ООО "У" перечислило на расчетный счет ответчика 100000 руб. с указанием в графе назначение платежа - плата за "услуги по договору N 291 от 26.10.2005 г., за ОАО "Р" в счет взаимных расчетов по договору 1В-04 от 20.12.2004 г."

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения N 4218 от 28.11.2005 г. усматривается, что перечисление третьим лицом ответчику денежных средств в сумме 100000 руб. осуществлено в счет исполнения обязательств истца по договору N 291 от 26.10.2005 г. в счет взаиморасчетов ОАО "Р" и ООО "У".

Как установлено арбитражным судом, полученная ответчиком денежная сумма была зачтена в счет погашения задолженности ОАО "Р" перед ООО "У".

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований документы - договор от 20.12.2004 г., письмо от 25.11.2005 г., платежное поручение N 4218 от 28.11.2005 г., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в адрес ответчика были перечислены третьим лицом в счет исполнения обязательства истца перед ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства были перечислены ответчику в счет предварительной оплаты по обязательству.

Таким образом, в рассматриваемом случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 года по делу N А14-14688/2008/524/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Р" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.