Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2009 г. N А14-14748-2008/469/5 (Ф10-3580/09) Поскольку оспариваемый истцом пункт кредитного договора, заключенного между сторонами, о досрочном возврате кредита не противоречит действующему законодательству, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 августа 2009 г. N А14-14748-2008/469/5 (Ф10-3580/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Г" не явились, извещены надлежаще; от ответчика: АК СБ РФ (ОАО) в лице Россошанского отделения N 382 Ш.В.В. - главный юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы юридического управления (доверенность N ДО-3-29/40 от 15.11.2007 до 09.11.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Г" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А14-14748-2008/469/5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г" обратилось в арбитражный суд с иском о признании кредитного договора N 3006199 от 15.09.2006, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России и ООО "Г" (истцом), недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Г" просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

15.09.2006 между АКБ Сбербанк РФ (ОАО) (кредитор) и ООО "Г" (заемщик) заключен кредитный договор N 3006199, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10000000руб., для возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат при реализации проекта "Создание цеха по рафинации и дезодорации растительного масла" на срок до 14.09.2009 под 13 % годовых, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Подпунктами "а", "е", "ж", "л" пункта 5.1.6. статьи 5 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право не производить выдачу кредита или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за предоставление кредита, за резервирование ресурсов, за проведение операций по ссудному счету, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в ряде случаев, в том числе:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и (или) уплате процентов, и (или) плат за предоставление кредита, и (или) за резервирование ресурсов, и (или) за проведение операций по ссудному счету, если такое неисполнение или ненадлежащие исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 календарных дня;

е) предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующизаконодательством порядке;

ж) если заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или о истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по договору;

л) в случае выхода (или уменьшения доли) какого-либо из участников заемщика из общества, за исключением случаев продажи участниками своей доли третьим лицам или другим участникам.

Ссылаясь на то, что включение ответчиком в пункт 5.1.6. статьи 5 кредитного договора условий о досрочном возврате кредита, предусмотренных подпунктами "а", "е", "ж", "л" противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-Ф3 от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и ч. 1 ст. 10 ГК РФ, ООО "Г" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Условия и порядок признания доминирующим положения кредитной организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (ч. 7 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно условиям признания доминирующим положения кредитной организации, утвержденным Постановления Правительства РФ N 409 от 26.06.2007 доминирующим признается положение кредитной организации, с учетом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

- доля кредитной организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

- доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В силу ст. 23 ФЗ "О защите конкуренции" и Постановлению Правительства РФ N 896 от 19.12.2007 формирование и ведение реестра хозяйствующих субъектов занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара осуществляют Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы

Реестр, который ведется по форме, утверждаемой Федеральной антимонопольной службой, является государственным информационным ресурсом и представляет собой базу данных о хозяйствующих субъектах, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права, основанием для признания действий доминирующего на рынке субъекта не соответствующими п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" является внесение антимонопольным органом кредитной организации в реестр хозяйствующих субъектов занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара и установление факта навязывания этим субъектом контрагенту невыгодных условий договора или не относящихся к предмету договора.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства, истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела, письма Федеральной антимонопольной службы России N АК/5361 от 13.03.2008 и N АК/30714 от 20.11.2008, направленные в адрес уполномоченного представителя ЗАО "К" и адвокатского кабинета по арбитражным спорам, не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку носят информационный характер о доле Сбербанка России в разные периоды времени на различных рынках кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не устанавливают доминирующего положения банка, не содержат каких-либо фактов ущемление интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции установив, что оспариваемый истцом п. 5.1.6. ст. 5 кредитного договора N 3006199 от 15.09.2006 не противоречит действующему законодательству, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Г".

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных доказательств положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А14-14748-2008/469/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.