Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2009 г. N А14-15001-2008/509/11 (Ф10-3090/09(2)) Поскольку истцом не доказан размер материального ущерба, понесенного им в результате дорожно-транспортного происшествия, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения независимой экспертизы, суд правомерно отказал Администрации в удовлетворении требования о взыскании с Общества спорной суммы убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 сентября 2009 г. N А14-15001-2008/509/11 (Ф10-3090/09(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2009 г. N А14-15001-2008/509/11

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "В" не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "Р" не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2009 по делу N А14-15001-2008/509/11, установил:

ОАО "В" (далее ОАО "В") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Р" в лице Воронежского филиала о взыскании 8573,99руб. материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2009.) в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит вышеназванный судебный акт отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2009 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.02.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-5432 г.н. Е098АХ 36, под управлением водителя К.А.Л. и автомобиля ГАЗ 2752 г.н. Х486ВУ 36, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ-2752 г.н. Х486ВУ 36 получил механические повреждения.

По факту ДТП составлен протокол об административной правонарушении и вынесено постановление от 11.02.2008 о привлечении К.А.Л. к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ 5432 г.н. Е098АХ 36 была застрахована ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком с участием эксперта-техника был составлен акт осмотра транспортного средства от 05.03.2008.

На основании акта N 1309 от 11.03.2008 о страховом случае, ОАО "В" произведена страховая выплата в размере 11426руб. 01коп.

Для устранения повреждений транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю С.М.В., которым был произведен ремонт поврежденного автомобиля ГАЗ.

Стоимость ремонта составила 20000руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между страховой выплатой и фактическими затратами на ремонт автомобиля.

Поскольку в удовлетворении указанной претензии истцу отказано, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь обязан предоставить транспортное средство страховщику, а страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу.

Из ответа на претензию истца следует, что независимая экспертиза проводилась по поручению страховщика ООО "А".

Однако, доказательств проведения независимой экспертизы (заключения эксперта) в материалы дела не представлено.

В подтверждение размера фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля истец представил наряд-заказ N 085584 и платежное поручение N 76 от 13.03.2008.

Изучив названный заказ-наряд, суд установил, что указанные в нем повреждения не совпадают с повреждениями, содержащимися в акте осмотра транспортного средства от 05.03.2008.

На предмет обнаружения скрытых недостатков, обнаруженных при ремонте автомобиля, ответчик не вызывался.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, часть работ, например, антикоррозионная обработка не могут относиться к устранению повреждений, возникших в результате ДТП.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера материального ущерба, который он просит взыскать с ответчика на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд неправомерно не принял во внимание затраты по фактическому ремонту пострадавшего в ДТП автомобиля, не может быть принята во внимание, поскольку ОАО "В" не доказало причинно-следственную связь между повреждениями, указанными в заказ-наряде N 085584, и повреждениями, полученными в ДТП.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2009 по делу N А14-15001-2008/509/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.