Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2009 г. N А14-15024-2008/532/9 (Ф10-3474/09) Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что суд области неполно исследовал обстоятельства спора и документальные доказательства относительно расчетов, проводимых сторонами, которые подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 августа 2009 г. N А14-15024-2008/532/9 (Ф10-3474/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "А" не явились, извещены надлежаще, от ответчика: СХА "Н" не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А14-15024-2008/532/9, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А", г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственной артели "Н", с. Левая Россошь Каширского района Воронежской области, о взыскании 2 312000 руб. неосновательного обогащения, 40845,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2008 по 17.11.2008 со взиманием процентов по день уплаты суммы взысканных средств кредитору (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2009 иск удовлетворен.

С СХА "Н" в пользу ООО "А" взыскано 2352845,33 руб., в том числе: 2312000 руб. неосновательного обогащения, 40845,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23264,23 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение суда от 19.02.2009 отменено.

В удовлетворении иска ООО "А" отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "А" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.02.2009.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, полно и всесторонне исследовал все представленные истцом и ответчиком письменные доказательства, согласно которым последний не доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств по поставке истцу спорного сахара-песка.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящий спор, безосновательно принял во внимание дополнительные доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта отгрузки истцу оплаченных товаров, и оценил их наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Считает, что приобщив их к материалам дела, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал непредставление их суду первой инстанции по уважительным причинам. Кроме того, ссылается на то, что указанные документы противоречивы и не могут служить оправдательными документами, подтверждающими передачу ответчиком и принятие истцом спорного товара.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что платежными поручениями N 379 от 06.12.2006, N 17 от 30.01.2007 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 2312000 руб. в качестве предварительной оплаты за сахар по счетам N 2 от 06.12.2006, N 1 от 30.01.2007.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке сахара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Свой вывод суд мотивировал тем, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основание получения от истца денежных средств, перечисленных платежными поручениями N 379 от 06.12.2006 г., N 17 от 30.01.2007 г., в том числе в связи с заключением договора купли-продажи сахара.

При этом суд не принял в качестве доказательств передачи товара истцу действия ответчика по передаче сахара гражданам Б.В.А. и К.Д.В. при отсутствии документов, свидетельствующих о принятии последними товара от имени истца (накладных и т.п.).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд области неполно исследовал обстоятельства спора и документальные доказательства относительно расчетов, проводимых сторонами, которые подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке спорного сахара-песка.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор и давая оценку возникшим между сторонами правоотношениям, арбитражный суд правомерно квалифицировал их как сделки купли-продажи, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "А" выдало доверенность экспедитору Б.В.А. N 25 от 07.12.2006 со сроком действия до 17.12.2006 и N 24 от 02.02.2007 со сроком действия до 12.02.2007 на получение от СХА "Н" 60 тонн и 40 тонн сахара-песка соответственно. Доверенностью N 400 от 08.12.2006 со сроком действия до 18.12.2006 ООО "А" уполномочило К.Д.Б. на получение 60 тонн сахара-песка.

Работник ООО "А" Б.В.А. по обменным доверенностям N 35, N 36, N 37 от 02.02.2007, выданным СХА "Н" в обмен на выданные истцом указанному лицу доверенности N 24 от 02.02.2007, N 25 от 07.12.2007, получил от ОАО "Х" по товарным накладным N 256 от 02.02.2007 и N 290 от 06.02.2007 сахар-песок в общем количестве 40 тонн.

При этом в пропусках ОАО "Х" N 267 от 02.02.2007, N 301 от 06.02.2007 в качестве основания получения Б.В.А. товара указаны доверенности N 35, N 36, N 37 от 02.02.2007.

Впоследствии, с учетом получения продукции ООО "А" по обменным доверенностям за ответчика, истцом оформлены накладные на получение от СХА "Н" названной продукции представителем ООО "А": от 02.02.2007 и от 06.02.2007 на общее количество - 40 тонн сахара-песка. В качестве основания получения Б.В.А. сахарного песка по названным накладным указана доверенность N 24 от 02.02.2007, выданная истцом.

Кроме того, работником СХА "Н" У.Е.В. получено на ОАО "Х" 120 тонн сахарного песка по накладным: N 1613 от 07.12.2006, N1614 от 07.12.2006, N 1615 от 07.12.2006, N 1633 от 08.12.2006, N 1634 от 08.12.2006, N 1635 от 08.12.2006.

Полученная на ОАО "Х" продукция У.Е.В. передана представителям ООО "А" Б.В.А. и К.Д.В. на общее количество 120 тонн по накладным от 07.12.2006 и 08.12.2006, в которых имеется ссылка на доверенности истца, выданные Б.В.А. N 25 от 07.12.2006 и К.Д.В. N 400 от 08.12.2006.

Также в материалах дела имеются два договора купли-продажи N 1 от 30.01.2007 на поставку сахара-песка в количестве 40 тонн на сумму 572000 руб. и N 2 от 06.12.2006 на поставку сахара-песка в количестве 120 тонн на сумму 1740000 руб., исполнение которых подтверждается представленными накладными на отпуск материалов на сторону, согласно которым во исполнение договора N 1 от 30.01.2007 Б.В.А. по доверенности N 24 от 02.02.2007 получил 40 тонн сахара-песка, а во исполнение договора N 2 от 06.12.2006 по доверенности N 25 от 07.12.2006 получил 60 тонн; во исполнение договора N 2 от 06.12.2006 К.Д.В. по доверенности N 08.12.2006 получил 60 тонн сахара-песка.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о получении истцом продукции в количестве 160 тонн по обменным доверенностям за ответчика с учетом последующего оформления накладных на передачу истцу 160 тонн сахара- песка на сумму предварительно оплаченных денежных средств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта надлежащего исполнения им обязательств по поставке истцу спорного сахара-песка.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконной отмене судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, в связи с тем, что суд области при рассмотрении спора исследовал и оценил все представленные истцом и ответчиком письменные доказательства, а также заслушал свидетеля со стороны ответчика, несостоятельна.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик суду апелляционной инстанции представил дополнительные доказательства, свидетельствующие об исполнении СХА "Н" обязательства по поставке ООО "А" спорного сахара, которые приняты и оценены апелляционным судом.

Ссылка кассатора на то, что указанные документы противоречивы и не могут являться доказательствами, подтверждающими надлежащую отгрузку истцу оплаченных им товаров, не принимается во внимание.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29.04.2009-06.05.2009 истцу предлагалось в случае сомнений в подлинности представленных ответчиком доказательств решить вопрос о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, однако истец от проведения экспертизы отказался.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права со ссылкой на то, что суд неправомерно принял и оценил дополнительные доказательства, которые на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и на день вынесения решения считались утерянными, а ответчик с августа 2008 года по 05.02.2009 не предпринимал никаких усилий по поиску утерянных документов, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из смысла указанных норм процессуального права, разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств, а также их оценка находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, признав уважительными изложенные в апелляционной жалобе причины непредставления этих доказательств в суд первой инстанции, правомерно принял и оценил дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А14-15024-2008/532/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.