Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2009 г. N А14-15036-2008/343/22 Дело о признании недействительным оспариваемого акта обследования и выбора земельного участка передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что оспариваемый акт составлен без заявления заинтересованных лиц, кроме того, не исследовал представленные заявителем в качестве доказательств фотографии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 августа 2009 г. N А14-15036-2008/343/22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Заявителя не явился, извещен надлежаще от Администрации Калачеевского района третьи лица С.Э.А. - представителя (дов. от 23.06.09 г. б/н), Ф.В.А. - индивидуальный предприниматель Ш.Ю.М. - индивидуальный предприниматель;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н.С.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.09 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.09 г. по делу N А14-15036-2008/343/22, установил:

Индивидуальный предприниматель Н.С.Н. (далее - Заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта обследования и выбора земельного участка от 30.04.07 г. и Постановления Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) от 27.07.07 г. N 720.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальные предприниматели К.В.П., Л.Г.А., Ф.В.А., Ш.Ю.М., Г.А.А. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.09 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.09 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Администрация в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Администрации и третьих лиц, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Заявитель оспаривал действия и решение Администрации в отношении земельного участка в г. Калач Воронежской области, прилегающего к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку по адресу г. Калач ул. Ш. д. 2-а. Основанием являлись доводы заявителя о нарушении Администрацией порядка выбора и выделения третьим лицам спорного земельного участка, а также нарушение его прав, поскольку цель предоставления спорного участка - под строительство торговых павильонов - затруднит проезд автотранспорта на принадлежащий ему земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций указали, что выявленное нарушение порядка предоставления земельного участка - информационное сообщение о предоставлении спорного участка после его выбора и постановки на кадастровый учет - не нарушает права Заявителя, а доказательства затруднения проезда автотранспорта на свой участок Заявитель не представил.

Однако, судами не учтено следующее.

Положения статей 170 и 271 АПК РФ обязывают суды первой и апелляционной инстанций указывать в принимаемых ими решениях и постановлениях обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суды отклонили те или иные доказательства, мотивы и доводы сторон.

Обосновывая заявление в части нарушения порядка определения и выбора земельного участка, Заявитель указывал на то обстоятельство, что акт обследования и выбора земельного участка от 30.04.07 г. был составлен без заявления заинтересованных лиц, что нарушает положения п. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ.

Данный довод Заявителя не был рассмотрен и оценен судами первой и апелляционной инстанций. Более того, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что заявления третьих лиц о выборе земельного участка были поданы в Администрацию 18.07.07 г. Суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что третьи лица обращались в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка, однако, не указал дату такого обращения. Между тем, заявления третьих лиц о выборе земельного участка в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение своего довода о том, что предоставление спорного земельного участка третьим лицам и строительство на нем торговых павильонов затруднит проезд автотранспорта к зданиям на его земельном участке, Заявитель представил в суд ряд фотографий. Данные доказательства не получили никакой оценки в принятых по делу судебных актах, а суд первой инстанции в решении указал, что никаких доказательств в обоснование своего довода Заявитель не представил.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат имеющимся в деле доказательствам, а допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения - по этим основаниям обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит оценить все доводы, приводимые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих позиций, устранить отмеченные нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 января 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 года по делу N А14-15036-2008/343/22 отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.