Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2009 г. N А14-1600-2009/40/22 Установив, что Обществом в регистрирующий орган представлены все необходимые для государственной регистрации документы, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в принятии регистрационного дела в отношении Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 августа 2009 г. N А14-1600-2009/40/22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом от заинтересованных лиц: Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области ООО "А" Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от третьих лиц: ДОАО "Г" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2009 по делу N А14-1600-2009 40/22, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области, выразившихся в принятии регистрационного дела в отношении ООО "А", обязании межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области возвратить регистрационное дело в межрайонную ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ за ОГРН 1099603004522 межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "А" обратилось в межрайонную ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с заявлением о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации. В соответствии с протоколом общего собрания от 24.04.2008 N 1 участниками предложено образовать в г. Воронеж ООО "А" в результате реорганизации в форме слияния ООО "А" с ООО "А", соответственно ООО "А" с ООО "А" прекратили свою деятельность.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Закона о регистрации регистрационное дело было направлено в адрес межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области. В Единый государственный реестр юридических лиц 26.05.2008 внесена соответствующая запись за номером 1099603004522. На основании выписки из ЕГРЮЛ инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа 26.05.2008 произведена постановка на налоговый учет ООО "А".

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа произведено обследование места нахождения общества, в результате которого установлено, что ООО "А" по указанному в учредительных документах адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 119 не находится (акт обследования от 26.09.2008).

Полагая, что государственная регистрация ООО "А" осуществлена на основании документов, содержащих заведомо ложные сведения, что не позволяет надлежащим образом осуществлять налоговый контроль, и затрагивает интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что для государственной регистрации обществом были представлены все документы, предусмотренные ст. 17 Закона о регистрации, оснований, предусмотренных ст. 23 Закона о регистрации для отказа в регистрации, не имелось.

Выводы суда являются правильными.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации названным Законом не предусмотрено.

Установив, что обществом в регистрирующий орган были представлены все документы, перечисленные в ст. 17 Закона о регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 указанного Закона, не имелось, государственная регистрация реорганизации юридического лица была произведена правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предоставление недостоверных сведений о местонахождении юридического лица является основанием для признания недействительной государственной регистрации общества, не принимаются.

По смыслу Закона о регистрации достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.

Представление для государственной регистрации недостоверных сведений влечет ответственность заявителя и юридического лица в соответствии со ст. 25 Закона о регистрации.

Учитывая, что в силу Закона о регистрации обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации, а также то, что данный Закон не содержит положений, закрепляющих право регистрирующих органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, суд сделал правильный вывод о том, что государственная регистрация юридического лица была произведена правомерно, в связи с чем основания, предусмотренные ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконной записи, внесенной в ЕГРЮЛ, отсутствуют.

Так же правомерно суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными действий межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области, выразившихся в принятии регистрационного дела в отношении ООО "А", обязании межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области возвратить регистрационное дело в межрайонную ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, поскольку ни Правилами взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110, ни каким-либо иным нормативным правовым актом не предусмотрены основания, по которым регистрирующий орган по месту нахождения вновь созданного юридического лица, не принимает регистрационное дело, направленное иным регистрирующим органом.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2009 по делу N А14-1600-2009 40/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.