Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2009 г. N А14-16162/2008/529/15 (Ф10-3385/2009) Суд правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании с ответчика долга по оплате охранных услуг, поскольку ответчик факт оказания указанных услуг не оспорил, доказательств возмещения стоимости оспариваемых услуг и сведений о наличии письменных претензий относительно объема и качества оказанных услуг не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 августа 2009 г. N А14-16162/2008/529/15 (Ф10-3385/2009)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2009 г. N ВАС-17006/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП П.В.Г., Воронежская область Не явились, извещены надлежаще от ответчика: ИМ К.Я.А., Воронежская область от третьего лица: отдел вневедомственной охраны при Таловском РОВД, Воронежская область не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП К.Я.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по делу N А14-16162/2008/529/15, установил:

Индивидуальный предприниматель П.В.Г. обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю К.Я.А. о взыскании 6075 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел вневедомственной охраны при Таловском РОВД.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2009 года иск ИП П.В.Г. удовлетворен частично и с ИП К.Я.А. в пользу ИП П.В.Г. взыскано 6030 руб. 90 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП К.Я.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года и прекратить производство по делу.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что дело не подведомственно арбитражному суду.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, 26.10.2006 года зарегистрировано право общей долевой собственности К.Я.А. (3/20 доли) на У на 32 р.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Таловский район, п. Таловая, ул. С., д. 136, площадью 1154,3 кв.м., инвентарный номер: 2798, литер: А, о чем выдано свидетельство, о государственной регистрации права Серии 36-АБ 541856. На оборотной стороне свидетельства указаны иные участниками общей долевой собственности, в том числе П.В.Г., которой принадлежит 2/35 доли в праве 24.12.2007 года между Отделом вневедомственной охраны при Таловском РОВД и ИП П.В.Г. заключен договор N 55 о централизованной охране объектов, подключенных на ПЦН, по условиям которого Отдел принял под централизованную охрану здание магазина "У". Стоимость услуг по охране здания магазина "У" определена в размере 8 934 руб. 44 коп. в месяц.

В соответствии с протоколом N 6 от 17.01.2008 года собственники здания магазина "У" приняли решение о необходимости заключения договора о централизованной охране здания магазина "У" П.В.Г. Сумма оплаты услуг по охране здания магазина "У" была распределена между собственниками согласно удельному весу торговых площадей. В денежном выражении доля ИП К.Я.А. составила 1340 руб. 20 коп.

В период с января по июль 2008 г. обязательства по оплате услуг охраны исполнялись ответчиком в размере, определенном протоколом N 6 заседания собственников здания магазина "У" от 17.01.2008 г.

В период с августа по декабрь 2008 года (4,5 месяца) ответчик обязательств по оплате охранных услуг надлежащим образом не исполнял.

Протоколом N 6 "А" от 27.10.2008 года собственники магазина "У" решили оплатить задолженность перед Отделом вневедомственной охраны при Таловском РОВД за К.Я.А. за счет собственных средств в соответствии с определенными протоколом долями.

Задолженность перед Отделом вневедомственной охраны при Таловском РОВД от имени ИП П.В.Г. оплачена полностью.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате охранных услуг в установленной участниками общей долевой собственности доле за период август - декабрь 2008 года (4,5 месяца) ИП П.В.Г. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела усматривается, что в отношении здания магазина "У", принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности, ИП П.В.Т. от имени всех собственников в соответствии с протоколом N 6 заседания собственников здания магазина "У" от 17.01.2008 года, был заключен договор оказания услуг - договор N 55 от 24.12.2007 года о централизованной охране объектов, подключенных на ПЦН.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протоколом N 6 от 17.01.2008 года собственники здания магазина "У" согласовали заключение договора о централизованной охране здания магазина "У" на П.В.Г. и определили размер ежемесячных платежей за услуги охраны согласно удельному весу торговых площадей, что для ИП К.Я.А. составило 1340 руб. 20 коп.

В процессе рассмотрения спора ответчик факт оказания охранных услуг в период с 01.08.2008 года по 15.12.2008 года не оспорил, сведений о наличии письменных претензий относительно объема и качества оказанных услуг не представил. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил арбитражному суду доказательств возмещения стоимости услуг по охране ИП П. В.Г.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ИП К.Я.А. в пользу ИП П.В.Г. 6030 руб. 90 коп. долга (1340 руб. 20 коп. х 4 + 670 руб. 10 коп. = 6 30 руб. 90 коп.).

Суд кассационной инстанции находит необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело не подведомственно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Поскольку договор N 55 о централизованной охране заключен между ОВД при Таловском РОВД и участниками общей долевой собственности, являющимися индивидуальными предпринимателями, и объектом указанного договора является охрана здания "Уа", то данный спор является экономическим, вытекающим из деятельности собственников долей спорного здания, и, соответственно, относится к подведомственности арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по делу N А14-16162/2008/529/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.