Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2009 г. N А14-16183/2008/513/19 Поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание незаконными действий по государственной регистрации права, Предприятием избран не предусмотренный законодательством способ защиты, в связи с чем решение суда об удовлетворении требования Предприятия о признании незаконными действий УФРС по государственной регистрации права хозяйственного ведения за ответчиком на нежилое встроенное помещение отменено, в удовлетворении требования отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 августа 2009 г. N А14-16183/2008/513/19
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2009 г. N ВАС-13102/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Г.Ю.Н. - представителя (дов. от 17.08.2009, пост.); от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области от третьих лиц: Муниципального предприятия "Г", Администрации городского округа город Воронеж не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Г.Ю.Н. - главного спец. отдела правовой работы (дов. от 31.12.2008 N 379, пост.);

рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области и муниципального предприятия "Г" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А14-16183/2008/513/19, установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Воронеж "Д" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - Управление, УФРС) по государственной регистрации права хозяйственного ведения за МП "Г" на нежилое встроенное помещение III в лит. А, А2 площадью 303,6 кв.м., этаж 1,2 номер на поэтажном плане: помещение III этаж 1: N 1-16; 2 этаж: N 17-40, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. П., 14; об обязании УФРС погасить запись регистрации от 15.08.2007 N 36-36-01/186/2007/29 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального предприятия "Г" и Администрации городского округа г. Воронеж (далее - Администрация).

Решением от 03.03.2009 суд удовлетворил заявленные требования, указав, что оспариваемые действия УФРС не соответствуют статьям 13, 16, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, Приказам Минюста РФ от 14.09.2006 N 293, от 01.07.2002 N 184.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2009 решение суда от 03.03.2009 было оставлено без изменений.

В кассационных жалобах УФРС и МП "Г" просят отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального законодательства и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Предприятия, Администрации, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, 15.08.2007 Управлением произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения за МП "Г" на нежилое встроенное помещение III в лит. А,А2 площадью 303,6 кв.м., этаж 1,2 номер на поэтажном плане: помещение III этаж 1: N 1-16; 2 этаж: N 17-40, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. П., 14, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись N 36-36-01/186/2007-29 и выдано свидетельство о государственной регистрации серия 36-АБ N 829066.

Полагая, что указанная регистрация произведена с нарушением требований действующего законодательства, а именно на основании ненадлежащее проведенной правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, что нарушило его права и законные интересы, МУП "Д" обратилось за защитой в арбитражный суд.

При этом Предприятие ссылалось на передачу предприятия коммунального хозяйства ПЖРЭП N 13 с находящимся на его балансе имуществом, в том числе нежилым помещением по ул. П., 14 г. Воронежа, в муниципальную собственность согласно решению малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов от 07.09.1993 N 162; прекращение права хозяйственного ведения МП "Г" на спорное имущество в связи с его передачей с баланса МП "Г" на баланс и в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "У" на основании приказа от 24.12.2001 N 885/1; отказ МП "Г" от требований о признании недействительным приказа от 24.12.2001 N 885/1 (дело N А14-4955/07/173/11); передачу нежилого помещения по ул. П., 14 г. Воронежа приказом Комитета по управлению имуществом от 25.05.2006 N 467 с баланса муниципального унитарного предприятия "У" на баланс и в хозяйственное ведение МУП "Д".

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что УФРС не представлены доказательства законности и обоснованности оспариваемых действий, нарушивших права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как законного владельца спорного имущества.

Между тем такие выводы суда противоречат действующему законодательству.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе РФ, в Законе N 122-ФЗ, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание незаконными действий по государственной регистрации права, то Предприятием был избран не предусмотренный законодательством способ защиты, а поэтому его требования не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А14-16183/2008/513/19 отменить.

Отказать Муниципальному унитарному предприятию городского округа г. Воронеж "Д" в удовлетворении требования о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области по государственной регистрации права хозяйственного ведения за МП "Г" на нежилое встроенное помещение III в лит. А, А2 площадью 303,6 кв.м., этаж 1, 2 номер на поэтажном плане: помещение III этаж 1: N 1-16; 2 этаж: N 17-40, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. П., 14 и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области погасить запись регистрации от 15.08.2007 N 36-36-01/186/2007/29 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж "Д" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела N А14-16183/2008/513/19 в суде апелляционной инстанции и 1000 рублей за рассмотрение этого же дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.