Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2009 г. N А14-17030-2008/572/25 (Ф10-3284/09) Удовлетворяя требование Общества о расторжении дополнительного соглашения к договору поставки электроэнергии и обязании ответчика внести изменения в приложения к спорному договору, суд правомерно исходил из того, что бремя содержания спорного имущества и владения сетями, обеспечивающими снабжение электрической энергией проживающих в общежитии лиц, истцу больше не принадлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 августа 2009 г. N А14-17030-2008/572/25 (Ф10-3284/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще извещены, от ответчика Ц.Д.В.-представитель (доверенность от 01.07.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А14-17030-2008/572/25, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ж" (далее - ООО "Ж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "В" (далее - ОАО "В") о расторжении дополнительного соглашения N 3 к договору поставки электроэнергии N 55325 от 01.01.2007 и обязании ОАО "В" внести изменения в приложение N 3, убрав точку поставки N 1 - общежитие, расположенное по адресу: г. Россошь, ул. П., 14, и в приложение N 4, убрав точку учета - общежитие, ул. П., 14.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "В", обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "В" (гарантирующий поставщик) и ООО "Ж" (покупатель) заключен договор N 55325 от 01.01.2007, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался поставлять (отпускать) покупателю электроэнергию, а покупатель - принимать и оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 9.1 согласован срок действия договора - с 01.01.2007 по 01.01.2008.

Постановлением Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области N 1030 от 06.09.2007 ООО "Ж" с 15.09.2007 поручено производить обслуживание общего имущества жилого здания по адресу: г. Россошь, ул. П., 14.

01.10.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N 55325 от 01.01.2007, которым стороны определили условие о включении точки поставки по ул. П., 14 (общежитие), внесли изменение в приложение N 3, а также в приложение N 4, добавив точку учета - общежитие по ул. П., 14, тип счетчика СА 4УИ672М, N 3910133, место установки РЩ-04кв., трансформатор тока 200/5.

Посредством данной сделки стороны согласовали точку поставки, точку технологического присоединения.

Постановлением Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области N 1583 от 21.11.2008 обслуживание общего имущества жилого дома по ул. П.,14, и заключение договоров на предоставление жилищных услуг поручено МУП ЖКХ г. Россоши "Х".

Письмами от 25.09.2008, от 01.11.2008 истец уведомил главу Администрации г. Россошь о прекращении с 01.10.2008 обслуживания, ремонта и содержания объекта - общежития "П", расположенного по адресу: г. Россошь, ул. П., 14.

Карточки регистрации граждан, проживающих по названному адресу, переданы по акту от 08.10.2008.

Письмом от 20.10.2008, направленным в адрес ОАО "В", МУП "И", истец уведомил ответчика о прекращении с 01.10.2008 своих полномочий, как обслуживающей организации, по спорному объекту, направив 01.11.2008 соглашение о расторжении дополнительного соглашения N 3 к договору поставки электроэнергии N 55325 от 01.01.2007.

От изменения договора в части исключения точки поставки по адресу: ул. П., 14, ОАО "В" отказалось (письмо N 7980 от 24.11.2008).

В свою очередь, МУП "И" сообщило о прекращении для истца начислений за услуги энергоснабжения.

Полагая, что дополнительное соглашение N 3 к договору поставки электроэнергии N 55325 от 01.01.2007 подлежит расторжению в связи с прекращением обслуживания им общежития по адресу: ул. П., 14, по решению собственника, ООО "Ж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как усматривается из материалов дела, согласно распоряжению Администрации Воронежской области от 30.12.2005 N 2342-р здание общежития, расположенное по адресу: г. Россошь, ул. П., 14, является собственностью городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области.

Постановлением Администрации городского поселении г. Россошь в целях обеспечения жилищно-коммунальными услугами граждан, проживающих по вышеназванному адресу, МУП ЖКХ г. Россошь "Х" поручено производить обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома по ул. П., 14 в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Факт передачи МУП ЖКХ "Х" необходимой документации, а, именно, карточек учета регистрации граждан, проживающих по вышеназванному адресу, подтвержден документально - актом приема-передачи от 08.10.2008. Данное обстоятельство, как правильно указал арбитражный суд, свидетельствует о наделении МУП ЖКХ "Х" статусом жилищно-коммунальной организации, обслуживающей спорный объект.

Учитывая, что передача общежития собственником для обслуживания иной жилищно-коммунальной организации является существенным изменением обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт передачи здания общежития истцом не подтвержден, является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14316-РМ/07, законодательство Российской Федерации не предусматривает передачу многоквартирного дома как объекта недвижимого имущества, в том числе, вновь выбранной управляющей организации или созданному товариществу собственников жилья. Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена только передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.

Обязанность передачи соответствующей документации вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Факт передачи картотеки дома N 14 по ул. П. подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что бремя содержания данного имущества и владения сетями, обеспечивающими снабжение электрической энергий проживающих в общежитии лиц, ООО "Ж" не принадлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражным судом и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А14-17030-2008/572/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.