Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2009 г. N А14-1896-2008/83/18 (Ф10-3473/09) Поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора купли-продажи и поставки товара в адрес ответчика, кроме признанных судом апелляционной инстанции недостоверными, истцом не представлено, апелляционный суд правомерно отказал Обществу во взыскании задолженности по расчетам за поставленные товары по спорному договору и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 августа 2009 г. N А14-1896-2008/83/18 (Ф10-3473/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Р" не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "СХП "Р" не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А14-1896-2008/83/18, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее ООО "Р") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Р" (далее ООО "СХП "Р") о взыскании 495000 руб. задолженности по расчетам за поставленные товары по договору от 12.09.2007 и 67770 руб. пени за период с 31.10.2007 по 18.03.2008, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2008 с ООО "СХП "Р" в пользу ООО "Р" взыскано 495000 руб. основного долга, 67770 руб. пени за просрочку оплаты.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 решение суда отменено.

В иске ООО "Р" к ООО "СХП "Р" о взыскании 495000 руб. основного долга, 67770 руб. пени отказано.

В кассационной жалобе ООО "Р" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору от 12.09.2007 товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия задолженности, возникшей из договора поставки от 12.09.2007.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3 ст. 71 АПК РФ).

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 и 26.12.2008 по ходатайству ООО "СХП "Р" по делу назначены экспертизы с целью выяснения последовательности выполнения печатного текста договора купли-продажи от 12.09.2007, актов приема передачи материальных ценностей N 1 от 02.10.2007 и N 2 от 05.10.2007, относительно оттиска печати ООО "СПХ "Р" и подписи от имени покупателя П.В.И., а также подлинности подписи П.В.И. в указанных документах.

Согласно заключению эксперта Государственного Учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 4415/4-3 от 15.12.2008 сделан вывод о том, что подписи, расположенные на оборотной стороне договора купли-продажи от 12.09.2007, в актах приемки-передачи материальных ценностей N 1 от 02.10.2007 и N 2 от 05.10.2007 выполнены самим П.В.И.

Согласно заключению эксперта Государственного Учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 96/1-3 от 31.03.2009 сделаны выводы о том, что в представленных на исследование договоре купли-продажи от 12.09.2007 между ООО "СХП "Р" и ООО "Р", а также актах приемки-передачи материальных ценностей N 1 от 02.10.2007, N 2 от 05.10.2007 подпись от имени П.В.И., расположенная в графе "Покупатель" выполнена до того, как был отпечатан текст. Установить очередность выполнения печатного текста и оттиска печати ООО "СХП "Р" не представляется возможным.

Принимая во внимание, что в результате проведенных экспертиз было установлено, что подпись от имени П.В.И., расположенная в графе "Покупатель" выполнена до того, как был отпечатан текст, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не доказан факт наличия волеизъявления сторон на заключение договора купли-продажи от 12.09.2007 и подписание актов приемки-передачи материальных ценностей N 1 от 02.10.2007, N 2 от 05.10.2007, в связи с чем названные документы не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств по делу.

Акт сверки взаимных расчетов от 27.12.2007 по договору купли-продажи от 12.09.2007 не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства заключения сторонами договора купли-продажи и поставки в адрес ООО "СХП "Р" дизельного топлива (летнего) и половой доски шпунтованной на общую сумму 495000руб., поскольку не подтвержден первичными документами. Договор купли-продажи от 12.09.2007 и акты приемки-передачи материальных ценностей N 1 от 02.10.2007, N 2 от 05.10.2007, на основании которых был составлен названный акт сверки взаимных расчетов, признаны судом апелляционной инстанции недостоверными доказательствами.

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора купли-продажи и поставки в адрес ООО "СХП "Р" дизельного топлива (летнего) и половой доски шпунтованной на общую сумму 495000руб., кроме признанных судом апелляционной инстанции недостоверными, ООО "Р" не представило.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом апелляционной инстанции в основу принятого по делу судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А14-1896-2008/83/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.