Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2009 г. N А23-1224/08Г-15-75 (Ф10-5826/08(2)) Поскольку судом установлен факт неисполнения надлежащим образом заемщиком обязательств перед истцом по обеспеченному ипотекой кредитному договору, судебные инстанции правомерно обратили взыскание на спорное заложенное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 сентября 2009 г. N А23-1224/08Г-15-75 (Ф10-5826/08(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2008 г. N А23-1224/08Г-15-75 (Ф10-5826/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО банк социального развития и строительства "Л" Ф.М.М. - представитель (дов. от 01.01.2009 N 22), от ответчика: ЗАО "К" Н.Д.А. - представитель (дов. от 24.08.2009), от третьего лица: ООО "П" не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "К", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А23-1224/08Г-15-75, установил:

Открытое акционерное общество банк социального развития и строительства "Л", г. Липецк, обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "К", г. Калуга, с иском об обращении взыскания на имущество по договору залога недвижимого имущества N 67 от 20.02.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "П", г. Нижний Новгород.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2009 (судья К.А.А.) обращено взыскание на имущество ЗАО "КСМК "Г" - производственное помещение общей площадью 5 358,6 кв.м, в кирпичном здании мебельного цеха (строение 36), кадастровый N 40:26:01 00 66:0007:19176/36:9002, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Б., д. 22, принадлежащее ЗАО "К" на праве собственности, заложенное по договору залога (ипотеки) N 67 от 20.02.2006, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установлена первоначальная продажная цена заложенного имущества в сумме 32 151 600 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение суда от 25.02.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ЗАО "К" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исполнение всех обязательств должника - ООО "П" осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи, полагает, что к спорным отношениям необходимо применять положения ст.ст. 125, 126 закона о банкротстве.

Ссылается на то, что ЗАО "К" не является должником ОАО "Л" по обеспеченному залогом обязательству и что обращение взыскания на предмет залога направлено на погашение задолженности ООО "П" перед ОАО "Л" по договорам кредитной линии.

Считает, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.02.2006 года N67, заключенного между ОАО "Л" и ЗАО "К", размер задолженности ООО "П" перед банком уменьшится, что приведет к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора ООО "П" перед другими.

Указывает на то, что удовлетворение заявленных истцом требований по настоящему делу, приведет к повторному погашению одних и тех же требований ОАО "Л", как со стороны ЗАО "К", так и со стороны ООО "П", в связи с невозможностью исключения из реестра требований кредиторов последнего, требования ОАО "Л", включенного в третью очередь реестра.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель третьего лица, в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Л" (Кредитор) и ООО "П" (Заемщик) заключили следующие договоры кредитной линии юридического лица: от 20.09.2004 N 498/04 и три дополнительных соглашения к нему; от 01.10.2004 N 524/04 и три дополнительных соглашения к нему; от 03.11.2004 N 557/04 и три дополнительных соглашения к нему; от 17.12.2004 N 647/04 и три дополнительных соглашений к нему; от 26.09.2005 N 387/05 и три дополнительных соглашения к нему, в рамках которых кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 78000000 руб.

В счет обеспечения обязательств по договору от 26.09.2005 N 387/05 ОАО "Л" (Залогодержатель) и ЗАО "К" (Залогодатель) 20.02.2006 заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 67 и дополнительные соглашения к нему от 28.09.2006 N 1 и от 14.12.2006 N 2.

В соответствии с п. 1.1 договора в силу залога, установленного договором, Залогодержатель, являясь кредитором по обязательству, указанному в пункте 1.2 договора, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего его исполнения Заемщиком получить удовлетворение своих денежных требований к Заемщику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

В силу п. 1.3 договора предметом договора является объект недвижимости - производственное помещение общей площадью 5 358,6 кв.м в кирпичном здании мебельного цеха (строение 36), расположенное по адресу (местонахождение): г. Калуга, ул. Б., д. 22, кадастровый номер 40:26:01 00 66:0007:19176/69:9002.

Согласно пункту 1.4 договора предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества ЗАО "Г" от 05.06.2002 N 1-ИВ/02, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 40 КГ 0075228, выданным 31.01.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области.

В п. 1.6 договора указано, что стороны договорились оценить предмет залога в 22908015 руб.

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, указанного в пункте 1.2 договора, в том числе, в случае нарушения срока возврата части кредита, при наличии графика погашения задолженности.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 08.04.2008 с ООО "П" и Л.Ю.Л. в пользу ОАО "Л" взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам в сумме 89 924627,57 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2008 по делу N А43 - 18684/2007/27-255 ООО "П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Требование ОАО "Л" в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку свои обязательства по возврату кредита ООО "П" не исполнило, ОАО "Л" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "К" об обращении взыскания на имущество по договору залога недвижимого имущества от 20.02.2006 года N 67.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, установив факт неисполнения надлежащим образом Заемщиком - ООО "П" обязательств перед ОАО "Л" по обеспеченному ипотекой кредитному договору от 26.09.2005 N 387/05, суды первой и апелляционной инстанций правомерно обратили взыскание на спорное заложенное имущество.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям ст.ст. 125 и 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению как несостоятельный.

Под действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подпадают такие отношения в рамках договора о залоге, когда заемщик - должник - одновременно выступает и залогодателем.

Из материалов дела следует, что ЗАО "К" не является заемщиком по договору от 26.09.2005 N 387/05, а лишь обеспечивает кредитные обязательства ООО "П".

Как следует из диспозиции п. 1 ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве): требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Системное толкование названной нормы материального права позволяет сделать вывод о том, что под указанными в ней обязательствами понимаются исключительно обязательства самого должника, а не иных лиц, обеспечивающих своим имуществом его обязательства.

Поэтому требования к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам другого лица не могут рассматриваться в деле о банкротстве и соответственно положения Закона о несостоятельности (банкротстве) на эти требования не распространяются.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым указать на безосновательность ссылки кассатора на положения ст. 125 Закона о банкротстве, которая направлена на исполнение обязательств Должника и Залогодателя и предусматривает право одновременного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов, а не удовлетворение Залогодателем, обеспечивающим обязательства Должника, требования Кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нормы законодательства о банкротстве имеют приоритетное значение для рассмотрения данного спора, поскольку их применение исключит предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "П" перед другими, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судами в их совокупности к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя на повторное удовлетворение одних и тех же требований истца, в связи с тем, что после вступления в силу решения по настоящему делу, предмет залога будет продан с торгов или передан ОАО "Л", при этом требования ОАО "Л" не будут исключены из реестра требований кредиторов должника и должны будут погашаться ООО "П" в полном объеме в соответствии с реестром, отклоняется как противоречащая действующему законодательству, в том числе, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу NА23-1224/08Г-15-75 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.