Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2009 г. N А23-454/09А-3-14 Поскольку автотранспортные средства не относятся к имуществу, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автотранспорт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 августа 2009 г. N А23-454/09А-3-14
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2009 г. N ВАС-16177/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП К.И.Г. К.И.Г. (паспорт серия 29 04 N 981027, выдан ОВД Ленинского округа г. Калуги 30.09.2004), от Калужского городского отдела УФССП по Калужской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьих лиц: ТУ ФАУФИ Калужской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП К.И.Г. на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А23-454/09А-3-14, установил:

Индивидуальный предприниматель К.И.Г. (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области N 29/28/11524/12/2007 от 07.10.2008 о наложении ареста на автотранспорт.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2009 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении него как индивидуального предпринимателя, то арест на имущество, которое принадлежит ему как физическому лицу, не являющемуся должником, не может быть наложен.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав Предпринимателя, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2007 по делу N А23-239/07Г-19-33 с индивидуального предпринимателя К.И.Г. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 380651,31 руб. и пени в сумме 100000 руб.

После вступления указанного решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист N 001530 от 11.09.2007, который 23.10.2007 был предъявлен к исполнению в Калужский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Постановлением от 23.10.2007 возбуждено исполнительное производство N 28/76242/2006/12/2007.

Постановлением N 28/76242/2006/12/2007 от 12.11.2007 об устранении ошибки судебным приставом-исполнителем С.Н.С. в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправления ошибок, в том числе в части наименования должника, а именно, индивидуального предпринимателя К.И.Г.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", 07.10.2008 вынес постановление о наложении ареста на автотранспорт должника.

Полагая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 64 Федеральный закон N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.п. 5 п. 3 ст. 68 Закона).

Согласно п. 1, 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления своей деятельности вправе самостоятельно решать вопрос об избрании мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, судебный пристав-исполнитель обращался с запросами в банки о наличии счетов и вкладов на имя К.И.Г., из ответов следует, что денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание не установлено, сам должник также не указал счетов, имущества, на которое могло быть в первую очередь обращено взыскание.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При этом ограничение имущественной ответственности гражданина законодателем не ставится в зависимость от того, используется принадлежащее ему имущество в предпринимательских целях или нет.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что автотранспортные средства к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, не относятся, суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе ИП К.И.Г. ссылается на доводы, которые являлись обоснованием его позиции по делу, а также предметом исследования судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, как несостоятельным. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А23-454/09А-3-14, оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП К.И.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.