Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2009 г. N А35-3333/08-С26 Поскольку Инспекцией не представлены доказательства того, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговый выгоды и что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и противоречивы, суд правомерно признал недействительным решение ИФНС о доначислении НДС, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 августа 2009 г. N А35-3333/08-С26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом от налогового органа не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А35-3333/08-С26, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции ФНС России по г. Курску от 08.05.2008 г. N 12-16/6892

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по г. Курску просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по г. Курску по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, представленной ООО "И" 20.12.2007 г., принято решение от 08.05.2008 г. N 12-16/6892 о доначислении обществу налога в сумме 834555 руб., 6864 руб. 22 коп. пени и признании необоснованным применения налоговых вычетов по реализации товаров на экспорт в сумме 834555 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, выразившемся в непроявлении должной осмотрительности при выборе в качестве поставщика ООО "М", которое в свою очередь приобретало сырье у ООО "Г", при этом последнее не располагается по юридическому адресу и имеет признаки "фирмы-однодневки" (адрес "массовой регистрации", "массовый учредитель", "массовый руководитель"), не в полном объеме выполняет свои налоговые обязательства в части уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным решением ООО "И" обратилось в суд с заявлением.

Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров в Республику Беларусь при условии документального подтверждения факта экспорта.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО "И" представлены все необходимые документы в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в Республику Беларусь, что свидетельствует о правомерности применения обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении товаров, реализованных в режиме экспорта на территорию республики Беларусь.

Пунктом 1 Раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения от 15.09.2004 предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств - Сторон Соглашения, в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что для подтверждения права на получение возмещения по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренного Соглашением и разработанным на его основе Положением, ООО "И" в соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены все необходимые документы. Замечаний по оформлению и содержанию данных документов в решении налогового органа не содержится.

Как установлено судами, реализованные на экспорт аккумуляторные батареи производились ООО "И", основным поставщиком сырья (свинец) являлось ООО "М", что подтверждено договором поставки от 09.01.2007 г. N 1-К. Оплата приобретенного товара по предъявленным счетам-фактурам произведена ООО "И" путем перечисления на расчетный счет ООО "М" денежных средств платежными поручениями. ООО "М" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2000 г., осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 2750, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1034637013982, и состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России по г. Курску (ИНН 4630026774). ООО "М" является действующим юридическим лицом, уплачивает налоги, что не оспаривается налоговым органом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив с учетом положений ст. 71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что ООО "И" совершало операции с реальными товарами, вывезенными с таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта в Республику Беларусь, налог на добавленную стоимость в цене товара поставщику (ООО "М") был уплачен, товар оприходован, и совершенные ООО "И" хозяйственные операции не являются убыточными.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды правомерно не усмотрели в действиях ООО "И" как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик совершал операции, связанные с налоговой выгодой, исключительно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности. При этом налоговый орган не ссылается на то, что ООО "И" заведомо знало о налоговых нарушениях, которые, как полагает инспекция, допущены ООО "Г", и допустило неосмотрительность в выборе субпоставщика. Выбор субпоставщика не находится под контролем налогоплательщика как покупателя продукции, а доказательства влияния ООО "И" на поставщика при выборе субпоставщика второго звена налоговым органом не представлено.

Судами также правомерно признаны необоснованными ссылки налогового органа на недобросовестность ООО "И" в связи с тем, что субпоставщик не располагается по юридическому адресу, имеет признаки "фирмы-однодневки", так как сами по себе эти обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета налогоплательщиком, в отношении которого налоговым органом не доказана недобросовестность, а также неправомерные, согласованные действия с указанным субпоставщиком, направленные на незаконное возмещение налога. Довод инспекции о необходимости подтверждения факта уплаты субпоставщиком налога на добавленную стоимость в бюджет обоснованно отклонен судами, поскольку право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от данных обстоятельств. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности поставщиков (субпоставщиков), которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Доказательств того, что действия налогоплательщика и его контрагента были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а также то, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом в суд не представлено.

Кроме того, налоговый орган не учитывает, что действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика (ст. 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о групповой согласованности ООО "И" совместно с ООО "М" и ООО "Г", а также их поставщиками, направленной исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.

Таким образом, у судов отсутствовали основания считать, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

Учитывая, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, оснований для принятия доводов заявителя кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных обстоятельств дела, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А35-3333/08-С26 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.